Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 4г-8009

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в краевой суд 23 августа 2010 года, на решение Красноармейского районного суда от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года по делу по его иску к ЗАО "Агрофирма Полтавская" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма Полтавская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММГГГ года он работал в должности водителя гаража в ЗАО "Агрофирма Полтавская". С декабря 2007 года по май 2009 года он находился на больничном. В ДД.ММГГГ года ему была установлена инвалидности, о чем истец уведомил начальника кадровой службы ЗАО "Агрофирма "Полтавская" и попросил подготовить документы на увольнение. За получением трудовой книжки и денежного расчета Л. прибыл в июле 2009 года. Ему стало известно, что с занимаемой должности он был уволен еще ДД.ММГГГ. Истец полагал, что руководством ЗАО "Агрофирма Полтавская" был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства.

Решением Красноармейского районного суда от 22 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Агрофирма Полтавская" в пользу Л взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере рублей и компенсация морального вреда в сумме рублей. На ЗАО "Агрофирма Полтавская" возложена обязанность предоставить Л. справку о доходах по форме 2 НДФЛ за 2008 - 2009 годы, копию приказа об увольнении, справку о среднем заработке. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, с ДД.ММГГГ Л. работал в должности водителя гаража в ЗАО "Агрофирма Полтавская".

ДД.ММГГГ ему была установлена инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, о чем он уведомил начальника кадровой службы ЗАО "Агрофирма "Полтавская" и попросил подготовить документы на увольнение.

Приказом -К от ДД.ММГГГ Л. был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при увольнении Л. со стороны ЗАО "Агрофирма "Полтавская" были допущены нарушения, а именно: трудовая книжка истцу была вручена не в день увольнения - ДД.ММГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ истцу не были выданы справки о доходах и среднем заработке, а также копия приказа об увольнении, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

Согласно ст. 234 ТК РФ при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику.

Судом установлено, что неправомерными действиями работников кадровой службы ЗАО "Агрофирма Полтавская" при оформлении увольнения Л. был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда, а также возложения на ЗАО "Агрофирма Полтавская" обязанности предоставить Л. необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения с такими требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а с заявлением о восстановлении срока он не обращался.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда; указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. Ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, в жалобе не имеется.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л. на решение Красноармейского районного суда от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года по делу по его иску к ЗАО "Агрофирма Полтавская" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья краевого суда

Т.М.ГРЕКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь