Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 4г/2-5975/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года в части по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, истребованному 23 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года постановлено:

- восстановить в Федеральном государственном учреждении "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с 08 сентября 2009 года К. в должности лаборанта-исследователя отдела новых методов диагностики ИКК имени А.Л. Мясникова;

- решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с Федерального государственного учреждения "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 671 рубля 08 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 38 671 рубль 08 копеек;

- в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" об отмене дисциплинарных наказаний, предоставлении отпуска - отказать;

- взыскать с Федерального государственного учреждения "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" госпошлину в доход государства в размере 1260 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 июля 2009 года N 298 и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их в означенной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 06 апреля 1995 года N 130 К. принята на работу с 04 апреля 1995 года на должность лаборанта-исследователя отдела новых методов диагностики и исследований; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года К. восстановлена в ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с 17 октября 2008 года в прежней должности; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 30 марта 2009 года N 121 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 26 марта 2009 года об опоздании К. на работу 19 марта 2009 года; по данному факту 19 марта 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. была ознакомлена 01 апреля 2009 года; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 06 апреля 2009 года N 139 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от 26 марта 2009 года об отсутствие К. 25 марта 2009 года на своем рабочем месте в рабочее время; по данному факту 26 марта 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. была ознакомлена 07 апреля 2009 года; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 29 апреля 2009 года N 175 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 27 апреля 2009 года об отсутствии К. 22 апреля 2009 года на своем рабочем месте в рабочее время; по данному факту 24 апреля 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. была ознакомлена 13 мая 2009 года; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 19 мая 2009 года N 194 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 14 мая 2009 года о несвоевременном оформлении К. отпуска без сохранения содержания на 04 мая 2009 года; по данному факту 13 мая 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 21 мая 2009 года; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 29 мая 2009 года N 217 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от 25 мая 2009 года о нарушении К. "Правил внутреннего распорядка"; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 07 июля 2009 года N 298 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 06 июля 2009 года об опоздании К. на работу 04 июня 2009 года; по данному факту 09 июня 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. ознакомлена 09 июля 2009 года, однако, расписаться в означенном приказе об ознакомлении с ним К. отказалась, о чем 10 июля 2009 года был составлен соответствующий акт; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 13 июля 2009 года N 302 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка об опоздании К. на работу 25 июня 2009 года; по данному факту 25 июня 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. ознакомлена 15 июля 2009 года, однако, расписаться в означенном приказе об ознакомлении с ним К. отказалась, о чем 15 июля 2009 года был составлен акт; приказом от 04 сентября 2009 года N 385 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная К. от 31 августа 2009 года, согласно которой она допустила нарушение трудовой дисциплины, опоздав на работу на 40 минут; от ознакомления с означенным приказом К. отказалась, о чем 04 сентября 2009 года был составлен соответствующий акт; приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 07 сентября 2009 года N 386 К. уволена с занимаемой должности с 08 сентября 2009 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению К. с работы послужили имеющиеся у К. дисциплинарные взыскания от 30 марта 2009 года N 121, от 06 апреля 2009 года N 139, от 28 апреля 2009 года N 175, от 19 мая 2009 года N 194, от 29 мая 2009 года N 217, от 07 июля 2009 года N 298, от 13 июля 2009 года N 302, от 04 сентября 2009 года N 385; 08 сентября 2009 года К. ознакомлена с данным приказом и в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных К. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт опоздания К. на рабочее место на 40 минут без уважительных причин 31 августа 2009 года имел место; таким образом, основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания у ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 04 сентября 2009 года N 385) на К. ответчиком соблюден; возможность дать объяснения по выявленному дисциплинарному проступку К. со стороны ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" была предоставлена и соответствующие объяснения ею были даны; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ею проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам; вместе с тем, приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 07 сентября 2009 года N 386 К. привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же дисциплинарный проступок, за который на нее ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 04 сентября 2009 года N 385 - опоздание на работу 31 августа 2009 года; в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; тем самым, одновременно применять к К. дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок - ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" было не вправе; таким образом, увольнение К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 07 сентября 2009 года N 386 законным признано быть не может, в связи с чем приказ ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 07 сентября 2009 года N 386 об увольнении К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным; следовательно, К. подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой ею до ее незаконного увольнения; в связи с тем, что увольнение К. является незаконным, то подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права К., постольку с ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс", с учетом принципа разумности, добросовестности, фактических обстоятельств настоящего дела, степени и характера перенесенных К. О.А. физических и нравственных страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; поскольку К. была ознакомлена в феврале 2009 года с графиком отпусков, в котором ей должен был быть предоставлен отпуск за 2008 год в августе 2009 года, а после восстановления К. на работе, она с заявлениями к руководству ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с просьбой предоставить ей очередной ежегодный отпуск не обращалась, постольку требования К. о предоставлении ей очередного отпуска удовлетворению не подлежат; законных оснований для удовлетворения судом требований истца об отмене приказов о наложении на К. дисциплинарных взысканий от 30 марта 2009 года N 121, от 06 апреля 2009 года N 139, от 29 апреля 2009 года N 175, от 19 мая 2009 года N 194, от 29 мая 2009 года N 217, от 07 июля 2009 года N 298, от 13 июля 2009 года N 302 у суда не имеется, так как факты нарушения трудовой дисциплины по означенным приказам имели место; основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, у ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" имелись; порядок наложения данных дисциплинарных взысканий на К. ответчиком соблюден; возможность дать объяснения по выявленным дисциплинарным проступкам К. со стороны ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" была предоставлена; наложенные на К. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных ей проступков, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам; при этом требования К. о признании приказов от 30 марта 2009 года N 121 и от 06 апреля 2009 года N 139 незаконными ранее уже были рассмотрены и разрешены решением Кунцевского районного суда города Москвы, от 22 июля 2009 года, которое вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2009 года, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения указанных требований у суда не имеется; требования К. о признании незаконными приказов от 29 апреля 2009 года N 175, от 19 мая 2009 года N 194, от 29 мая 2009 года N 217 не подлежат удовлетворению, так как К. пропущен срок на обращение в суд с подобными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ; каких-либо объективных причин, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска К. срока давности, суду не представлено; также не подлежат удовлетворению исковые требования К. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за опоздание К. на работу от 07 июля 2009 года N 298 и от 13 июля 2009 года N 302, так как основания для наложения данных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись, порядок наложения означенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком соблюден; возможность дать объяснения по выявленным дисциплинарным проступкам К. со стороны ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" была предоставлена; наложенные на К. дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных ей проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что приказ от 07 июля 2009 года N 298 принят с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что приказом ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" от 07 июля 2009 года N 298 К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 06 июля 2009 года от руководителя отдела НМД, адресованная Директору НИИ Кардиологии имени А.Л. Мясникова ФГУ РКНПК Росмедтехнологий об опоздании К. на работу 04 июня 2009 года; по данному факту 09 июня 2009 года К. были даны объяснения в письменном виде; с означенным приказом К. ознакомлена 09 июля 2009 года, однако, расписаться в означенном приказе об ознакомлении с ним К. отказалась, о чем 10 июля 2009 года был составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку, Директору НИИ Кардиологии имени М. ФГУ РКНПК Росмедтехнологий, которому подчинена К., о совершенном К. дисциплинарном проступке стало известно только из служебной записки от 06 июля 2009 года, постольку днем обнаружения проступка является 06 июля 2009 года; означенный приказ принят 07 июля 2009 года; тем самым, приказ от 07 июля 2009 года N 298 вынесен в месячный срок без нарушения положений ст. 193 ТК РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в означенной части с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года в части по гражданскому делу по иску К. к Федеральному Государственному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных наказаний, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь