Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 4г/4-7072

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО БДО "Юникон" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что должностными лицами ЗАО БДО "Юникон": партнером Х., менеджерами Г., Е., Ф.А. распространены о ней не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, содержащиеся в формах проектных оценок, подготовленных менеджерами ответчика и в форме итоговой оценки, подготовленной партнером Х. На основании изложенных должностными лицами ответчика суждений, оценок и высказываний, Аттестационной комиссией ЗАО БДО "Юникон" принято решение о ее несоответствии занимаемой должности, поскольку она не умеет работать с людьми, и предложено понижение в должности. Распространенная о ней информация подрывает ее честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к трудностям с трудоустройством. По указанным основаниям истец просила обязать ответчика заменить Аттестационный лист от 19.06.2009 г., подготовленный аттестационной комиссией, форму годовой оценки деятельности от 22.05.2009 г., подготовленную Х., Форму проектной оценки по проекту СМ сити (трансформация 2008 г.), подготовленную Е., Форму проектной оценки, подготовленной Ф.А., Форму проектной оценки, подготовленную Г. Просила также обязать Е. подготовить Форму проектной оценки по проекту СМ сити, поскольку оценка выполненной по ней работы подготовлена не была. Кроме того, истец просила о взыскании заработной платы в сумме 273000 руб. по тем основаниям, что в период с июля по сентябрь 2009 г. она была вынуждена находиться в отпуске без сохранения содержания, поскольку работа ей не предлагалась.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что С. в соответствии с приказом N 309-ЛС и трудовым договором от 22.03.2007 г. работала в ЗАО БДО "Юникон" старшим аудитором.

19.06.2009 г. в ЗАО БДО "Юникон" в соответствии с Положением о профессиональной аттестации работников Компании, утвержденным Приказом Генерального директора ЗАО БДО "Юникон" от 29.04.2009 г. N 043-ю, проведена аттестация работников.

Положение об аттестации предусматривает проведение аттестации непосредственно по окончании процедуры оценки деятельности, проведенной в соответствии с Положением о профессиональном развитии и оценке результатов, действующим в компании, утвержденным приказом Генерального директора N 64 от 25.05.2007 г.

На С. партнером Х., менеджерами Е., Ф.А. в соответствии с Положением об аттестации составлены формы промежуточной проектной оценки, а также - Форма годовой оценки деятельности истца партнером Х., в которых указанные лица, действовавшие в соответствии с Положением о профессиональном развитии и оценке результатов, и установленной Положением процедурой, проставили оценку работе по проектам истца и дали комментарии (обоснование оценки).

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 128, 129 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом сведения, указанные ею как сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в Формах оценки, и являющиеся по своему существу формами промежуточной оценки деятельности и проектной оценки, получили свое распространение путем публикации в печати, отражались в служебных характеристиках, публичных выступлениях либо иным способом, подтверждающим факт распространения, - судом при разрешении спора не установлено.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проанализировал все приведенные истцом сведения, указанные С. как сведения, получившие свое распространение, порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности, и пришел к правильному выводу о том, что эти сведения являются выражением субъективной позиции должностных лиц ответчика, по своему существу являются оценочными, т.е. выражают мнение конкретного лица и основаны на анализе достигнутых истцом результатов в каждом из проектов, а потому не могут быть расценены, как порочащие и недостоверные, и, как следствие, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Правовых оснований к удовлетворению требований С. о взыскании денежных средств в размере 273000 руб. суд правомерно не нашел, т.к. по делу установлено, что истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на основании ее личных заявлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь