Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 4г/6-6060

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. - представителя по доверенности Ш., поступившей в суд надзорной инстанции 01.07.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. гражданское дело по иску Ш. к МВД РФ, УВД по ***** области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и обязании заключить служебный контракт на неопределенный срок,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к МВД России и УВД по ***** области с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и об обязании заключить служебный контракт на неопределенный срок. В основание иска указал на то, что поданный ранее рапорт об увольнении был им отозван до издания приказа, во время нахождения в отпуске он проходил лечение, однако дата увольнения не была изменена; просил признать приказ Министра внутренних дел от 06 июля 2009 года N 772 л/с об увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности первого заместителя начальника управления внутренних дел - начальника криминальной милиции и обязать МВД России заключить с истцом контракт на неопределенный срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. в удовлетворении иска Ш. к МВД РФ, УВД по ***** области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и обязании заключить служебный контракт на неопределенный срок отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 23.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Ш. с 01 августа 2007 г. проходил службу в ОВД в должности первого заместителя начальника УВД по ***** области - начальника криминальной милиции, имеет специальное звание генерал-майор милиции.

На основании номенклатуры должностей руководящего состава органов внутренних дел и их подразделений, назначение на которые и освобождение от которых производится Министром внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2002 г. N 358 "О номенклатуре должностей руководящего состава органов внутренних дел Российской федерации", должность, занимаемая Ш., входит в перечень должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется исключительно Министром внутренних дел Российской Федерации.

30 июля 2009 г. Ш. подал рапорт Министру внутренних дел Российской Федерации об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Одновременно в этот же день им поданы еще 2 рапорта: об отказе от прохождения ВВК и о предоставлении оставшейся части отпуска за 2008 год и очередного и дополнительного отпусков за 2009 г. с выездом для лечения за границу - с 07 июля 2009 г.

Приказом МВД России от 06 июля 2009 г. N 772 л/с Ш. с 28 августа 2009 г. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания пояснял, что по прибытии из МВД России к месту службы в УВД по ***** области, ему было указано на то, что рапорт об отпуске необходимо подавать на имя начальника УВД по ***** области, а не ни имя Министра внутренних дел, в связи с чем 06 июля 2009 г. им был подан новый рапорт начальнику УВД по ***** области о предоставлении ему в соответствии с решением МВД России очередного и дополнительного отпуска за 2009 г. с 09 июля 2009 г., с выездом за границу в Республику Турция, который был удовлетворен.

В ходе судебного заседания также установлено, что истцу с 09 июля 2009 г. по 27 августа 2009 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 суток. Заявление о предоставлении отпусков в установленном законом порядке не отозвано.

Издание приказа об увольнении истца до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, произведено МВД России законно и обоснованно, с учетом требований ст. 127 ТК РФ, согласно которой последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, которым в соответствии с находящимся в распоряжении МВД России рапорта Ш. является 06 июля 2009 года.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что истец, подавший одновременно рапорт об увольнении по выслуге лет и рапорт о предоставлении отпуска с 07 июля 2009 года, добровольно ограничил время для отзыва заявления об увольнении.

Судом также установлено, что 10 июля 2009 г. в МВД России, т.е. в период, когда Ш. уже находился в отпуске, поступил его рапорт, датированный 04 июля 2009 г., с просьбой считать недействительным ранее поданный им рапорт от 30 июня 2009 г. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

Истец утверждал, что указанный рапорт, в котором он отзывал поданное ранее заявление об увольнении, было им подано 04 июля 2009 года в канцелярию ОРЧ N 2 УВД по ***** области для последующего направления в МВД РФ, то есть до издания приказа об увольнении.

Исследуя предпринятые истцом меры по извещению работодателя об отзыве ранее поданного рапорта об его увольнении, суд пришел к обоснованному выводу, что таких надлежащих мер Ш. принято не было, что подтверждается собранными и исследованными с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом по делу доказательствами.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, нарушений действующего законодательства при его увольнении не допущено, в связи с чем правовых оснований для его восстановления в прежней должности у суда не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании приказа МВД России об увольнении истца и о восстановлении его на службе, его требования об обязании МВД России заключить служебный контракт на неопределенный срок, также не подлежали удовлетворению.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при принятии настоящего решения не учитывал поступление 08 июля 2009 г. в отдел государственной фельдъегерской службы рапорта об отзыве рапорта об увольнении, сданного истцом до начала отпуска, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство было предметом полного исследования суда с учетом собранных по делу доказательств. Вследствие чего данный довод направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, правом которой в силу главы 41 ГПК РФ надзорная инстанция не обладает. Кроме того, судом установлено то, что истец неоднократно имел возможность отозвать направленный рапорт об увольнении в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что Ш. не подавал рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим его увольнением, а подал отдельно рапорт об увольнении и рапорт о предоставлении ему отпусков, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеет юридического значения, так как увольнение Ш. произведено на основании именно двух рапортов в их правовом единстве, что не противоречит ст. 127 ТК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что истцу был предоставлен отпуск с 09 июля 2009 г. ответчиком, в трудовых отношениях с которым истец не состоял в связи с увольнением его приказом от 06 июля 2009 г., несостоятелен и не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с приказом от 06 июля 2009 г. N 772 л/с Ш. был уволен с 28 августа 2009 г., таким образом, отпуск был предоставлен уполномоченным на то лицом, работнику до прекращения трудовых отношений.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы А. - представителя по доверенности Ш., поступившей 01.07.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь