Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 4г/6-6498

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 20.07.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в виде утерянного дохода: за пятнадцать дней января 2008 года в сумме 4750 руб., за февраль 2008 года 9500 руб., за март 2008 года - 9500 руб., восемнадцать дней апреля 2008 года 7125 руб., указав, что с 02.04.2005 года работал у ответчика ***. По заявлению об увольнении по собственному желанию приказом от 01.04.2008 года уволен по собственному желанию 18.04.2008 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, а выдал только 18.04.2008 года, что затруднило его трудоустройство на другую работу.

Х. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Гриф-Русь" иск не признал, указав, что трудовая книжка выдана Х. в день увольнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года постановлено:

В иске Х. к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 25.02.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Судьей Московского городского суда 28.07.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-5802/09 по иску Х. к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании утерянного дохода для проверки в порядке надзора поступило в суд надзорной инстанции 03.08.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу ч. 4 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Х. по заявлению приказом N ***-л/с от 02.04.2005 года был принят на работу в ООО ЧОП "Гриф-Русь" *** с 02.04.2005 года. 01.04.2005 года с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 договора Х. принят на работу в ООО ЧОП "Гриф-Русь" в отделе охраны.

Также судом было установлено, что в апреле 2008 года Х. подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить его 18.04.2008 года.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Администрацией был издан приказ об увольнении его с 18.04.2008 года по собственному желанию. С приказом об увольнении Х. был ознакомлен в день увольнения 18.04.2008 года.

По ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Х. трудовая книжка была получена 18.04.2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Х. не представил доказательств того, что ранее обращался в ООО ЧОП "Гриф-Русь" с письменным заявлением о расторжении трудового договора. В материалах дела имеется лишь его заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2008 года.

Сам факт невыхода на работу с 15.01.2008 года не может свидетельствовать о том, что с этого момента трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Судом также было установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года, вступившим в законную силу, Х. отказано в иске к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании заработной платы за 15 дней января 2008 года в сумме 4750 руб., за февраль 2008 года - 9500 руб., за март 9500 руб., восемнадцать дней апреля 2008 года - 7125 руб.

Суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка Х. была выдана в установленный трудовым законодательством срок - в день увольнения, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отказано.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы Х. о том, что решение суда не может считаться объективным и законным, поскольку заявленные истцом иски о получении им дохода рассматриваются практически два года, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО ЧОП "Гриф-Русь" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь