Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 7-1156/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Петишева В.А., выступающего в качестве защитника МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 22 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

установил:

 

с 20 по 21 апреля 2009 года государственным инспектором Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору К. была проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и сооружениях МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (далее - МУ ДФОСС) "Клуб ходьбы и бега "Сокол", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мира. В ходе проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 150 от 21 апреля 2009 года л.д. 13 - 14).

На основании данного акта заведующему клуба выдано предписание N 150, согласно которому предоставлен срок для устранения выявленных в ходе плановой проверки нарушений до 21 апреля 2010 года л.д. 15).

Актом проверки N 70 от 08 июня 2010 года выявлено, что ряд нарушений, указанных в предписании N 150 со стороны МУ ДФОСС "Клуб ходьбы и бега "Сокол" в установленный срок не устранены, в том числе не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и не оборудован второй эвакуационный выход из помещения клуба.

В связи с этим 09 июня 2010 года в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, МУ ДФОСС "Клуб ходьбы и бега "Сокол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Петишев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. При этом полагает, что предписание N 150 вынесено с нарушением закона, а указанные в нем нарушения были устранены до момента повторной проверки надзорного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Петишева В.А. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения МУ ДФОСС "Клуб ходьбы и бега "Сокол" административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается: распоряжением Главного государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору N 150 от 25 марта 2009 года о проведении плановой проверки МУ ДФОСС "Клуб ходьбы и бега "Сокол" соблюдения требований пожарной безопасности л.д. 12); актом проверки N 150 от 21 апреля 2009 года л.д. 13 - 14); предписанием N 150 от 21 апреля 2009 года л.д. 15); распоряжением N 70 от 30 апреля 2010 года о проведении внеплановой проверки выполнения предписания N 150 л.д. 6); актом проверки N 70 от 08 июня 2010 года л.д. 7 - 8); постановлением мэра г. Саратова от 16 сентября 2002 года N 908 о мероприятиях по созданию МУ ДФОСС л.д. 16); свидетельством о государственной регистрации МУ ДФОСС в качестве юридического лица л.д. 17); Уставом МУ ДФОСС л.д. 18 - 24); протоколом об административном правонарушении N 250 от 09 июня 2010 года л.д. 4 - 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУ ДФОСС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано в адрес организации неправомерно, на законность судебных постановлений не влияет, так как в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом только на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 данного Закона).

Доказательств обжалования действий надзорного органа по проверке пожарной безопасности объектов МУ ДФОСС материалы дела не содержат. В связи с этим, говорить о незаконности вынесенного предписания N 150 не представляется возможным.

Не имеется также доказательств, свидетельствующих об устранении в установленный срок (до 21 апреля 2010 года) выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Так, представленный в ходе судебного производства договор N 12 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации заключен после наступления данного срока - 01 июня 2010 года л.д. 30 - 32, 45 - 47).

Для признания совершенного МУ ДФОСС административного правонарушения малозначительным правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное организацией правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с пожарной безопасностью населения (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, освободив организацию от административной ответственности.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтвержденными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 22 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петишева В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь