КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья - Рудомаха А.А.
Судебная коллегия
по гражданским делам адрес обезличен суда в составе:
председательствующего
Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Попова С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - В.
слушала в открытом
судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора
ОАО Агрофирма "Нива" Ч. на определение Тимашевского
районного суда от 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад,
судебная коллегия
установила:
ОАО АФ
"Нива" обратилась в суд с иском к М. о взыскании судебных издержек -
госпошлины по их иску в сумме 8 589 рублей госпошлины за подачу кассационной
жалобе в сумме 4 294,5 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой
искового материала, составлением иска и представлением интересов в сумме 94 000
рублей, обосновав требования тем что решением суда,
вступившим в силу, требования о признании денег платой за пользование фермой
удовлетворены, в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании с ответчика
судебных издержек, однако они подлежат взысканию с М. в их пользу на общих
основаниях, т.к. решение суда вступило в законную силу.
Обжалуемым
определением суда исковое заявление оставлено без движения с предоставлением
срока для устранения недостатков.
В частной жалобе
генеральный директор ОАО Агрофирма "Нива" Ч. просит отменить
указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то,
что указанные в определении обстоятельства не могли стать основанием для
вынесения определения без движения, поскольку указанные документы суд должен
был истребовать в порядке Главы 14 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя исковое
заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к делу не приобщены
документы, подтверждающие назначение представителей, документов, подтверждающих
наличие и количество судебных заседаний по делу документов, подтверждающих
полномочия директора ООО "Агентство Правового
Обеспечения".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он
является преждевременным.
В силу требований
ст. 148 ГПК РФ суд должен был уточнить фактические обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц,
участвующих в деле и других участников процесса, разрешить вопрос о
представлении необходимых доказательств сторонами. Более того, истцом представлен акт выполненных работ л.д. 35 - 36), из которого усматриваются все перечисленные
судом в определении обстоятельства. В отношении остальных доказательств
суду следовало оказать содействие в собирании этих доказательств по делу.
Кроме того, на
основании ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству
должен опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются
возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут
быть подтверждены, а также разрешает ряд других вопросов, определенных законом.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять исковое заявление к
производству, выполнить требования, предусмотренные Главой 14 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на
новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не
могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимашевского районного суда от 27 июля 2010 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.