Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья - Рудомаха А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам адрес обезличен суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Попова С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО Агрофирма "Нива" Ч. на определение Тимашевского районного суда от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АФ "Нива" обратилась в суд с иском к М. о взыскании судебных издержек - госпошлины по их иску в сумме 8 589 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобе в сумме 4 294,5 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой искового материала, составлением иска и представлением интересов в сумме 94 000 рублей, обосновав требования тем что решением суда, вступившим в силу, требования о признании денег платой за пользование фермой удовлетворены, в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, однако они подлежат взысканию с М. в их пользу на общих основаниях, т.к. решение суда вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В частной жалобе генеральный директор ОАО Агрофирма "Нива" Ч. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении обстоятельства не могли стать основанием для вынесения определения без движения, поскольку указанные документы суд должен был истребовать в порядке Главы 14 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к делу не приобщены документы, подтверждающие назначение представителей, документов, подтверждающих наличие и количество судебных заседаний по делу документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Агентство Правового Обеспечения".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ суд должен был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, разрешить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами. Более того, истцом представлен акт выполненных работ л.д. 35 - 36), из которого усматриваются все перечисленные судом в определении обстоятельства. В отношении остальных доказательств суду следовало оказать содействие в собирании этих доказательств по делу.

Кроме того, на основании ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, а также разрешает ряд других вопросов, определенных законом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять исковое заявление к производству, выполнить требования, предусмотренные Главой 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимашевского районного суда от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь