Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 12373

 

Судья: Серова С.П. Дело N 2-72/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Корчевской О.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/10 по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА Строй" к Г.В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения генерального директора ООО "ДЕЛЬТА Строй", представителя ООО "ДЕЛЬТА Строй" - Л., действующей на основании доверенности от 11 марта 2010 года сроком на один год, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "ДЕЛЬТА Строй" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.В. о взыскании денежных средств в размере 743583,89 рубля, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 июля 2006 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ индивидуального дома. Работы по договору произведены, обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объеме.

Г.В.В. обратился к ООО "Дельта Строй" об устранении дефектов выполненных работ, уменьшении стоимости произведенных работ.

Определением Приморского районного суда от 22.03.2010 года исковые требования Г.В.В. выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года с Г.В.В. в пользу ООО "Дельта Строй" взыскано 330407,89 рубля, возмещение судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины в размере 4904,08 рубля.

В кассационной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Г.В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием подтверждения наличия соглашения истца с адвокатом Х.В.Н. на представление интересов в суде кассационной инстанции, а также в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "ДЕЛЬТА Строй", представителя ООО "ДЕЛЬТА Строй", ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июля 2006 года между ООО "ДЕЛЬТА Строй" и Г.В.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ индивидуального дома.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "ДЕЛЬТА Строй" обязалось произвести общестроительные работы, необходимые для строительства индивидуального дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: <...> в срок до 31 марта 2007 года.

Согласно п. 2.1. Договора Г.В.В. обязался произвести оплату услуг исполнителя в размере 4761669,23 рубля, при этом оплата заказчиком договора на выполнение сметных работ в сумме 71425 рублей учтена при определении цены договора.

Оплата работ в соответствии с графиком финансирования от 22 августа 2006 года должна была производиться поэтапно.

Дополнительными соглашениями к договору сроки работ и платежей по договору были перенесены на ноябрь 2006 года, платежи частично приостановлены до момента сдачи приемки работ по договору, за просрочку выполнения работ подрядчик согласился уплатить заказчику неустойку, стоимость 2 этапа работ увеличилась на 51000 рублей, подрядчик обязался уплатить штраф за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 40000 рублей, стоимость материалов и работ уменьшилась на общую сумму 97600 рублей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что задолженность Г.В.В. по договору, принимая во внимание не учтенные ответчиком платежи на суммы 185 176 рублей и 200 000 рублей составила 330 407,89 рубля.

Сторонами расчет, произведенный судом не оспорен, вместе с тем, ответчик ссылался в заседании судебной коллегии на то обстоятельство, что сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, была предусмотрена оплата расходных материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, накладных расходов, которые определялись в процентном соотношении от общей цены договора.

Таким образом, по мнению ответчика, при уменьшении цены договора и указанные расходы подлежали соразмерному уменьшению.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, поскольку заключенные дополнительные договоры, предусматривающие как уменьшение, так и повышение стоимости отдельных работ не предусматривали возможности изменения рассчитанных в первоначальной смете накладных расходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания в тексте решения на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик не ссылается на конкретные положения закона, неприменение которых судом привело к неправильным выводам, изложенным в судебном решении.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченной к участию в деле супруги ответчика Г.Н.В. при наличии общего долга супругов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороной договора подряда являлся Г.В.В.

Наличие обязательств по гражданско-правовому договору у одного из супругов не указывает само по себе на солидарную ответственность супругов.

В том случае, если Г.В.В. полагает, что его супруга является солидарным должником, он в случае оплаты суммы задолженности по договору не лишен возможности обращения к супруге с самостоятельным иском о взыскании половины уплаченной суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь