Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1551

 

Судья: Долгополов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Ветчанина А.М.

адвоката Антропова С.В.

при секретаре П.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г.

дело по кассацион. жалобе адвоката

на постановление Можгинского городского суда УР

от 15 июня 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 02.07.09 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Антропова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Войтко А.Г. полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По приговору Завьяловского районного суда УР от 02.07.09 г., измененному постановлением Верховного Суда УР от 20.01.10 г. К.А.Н. осужден по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по эпизоду, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в удовлетворении чего ему было отказано.

Как следует из предоставленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял вышеуказанное решение.

Основанием к тому поступило следующее:

в период нахождения в местах лишения свободы осужденный характеризуется посредственно;

администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, его ходатайство не поддержала;

мероприятия воспитательного характера К.А.Н. посещал нерегулярно, в общественной жизни отряда активного участия не принимал;

на облегченных условиях отбывания наказания не состоял.

Хотя К.А.Н. и имеет одно поощрение, однако оно явно недостаточно для однозначного вывода об исправлении (с учетом приведенного выше) осужденного.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценил достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения К.А.Н.

Согласно приговора суда и материалов дела, предоставленных в суд кассационной инстанции, окончание срока отбывания наказания К.А.Н. установлено 01.06.11 г.

Таким образом, в случае, если осужденный своим поведением докажет исправление, то у него еще будет возможность вновь обратиться в суд с подобным ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Можгинского городского суда УР от 15 июня 2010 г. в отношении К.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВ А.И.

 

Судьи

БРЫЗГАЛОВ Д.А.

СЕРЕГИН Н.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь