Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1665

 

Судья: Долгополов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Ветчанина А.М.

адвоката Садыкова Г.М.

при секретаре П.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г.

дело по кассацион. жалобе адвоката, осужденного, потерпевшего

на приговор Можгинского городского суда УР

от 18 июня 2010 г., которым С.А.Р., <...>, ранее судимый, - осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав адвоката Садыкова Г.М., осужденного С.А.Р., потерпевшего <...> поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Судом С.А.Р. признан виновным в вымогательстве, т.е. в требовании передачи имущества под угрозой применения насилия, а также в вымогательстве, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены в ноябре 2008 года и в апреле 2009 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С.А.Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Садыков Г.М., осужденный С.А.Р. считают приговор суда незаконным, необоснованным, построенным на противоречиях и просят его отменить.

В кассационной жалобе потерпевший <...> считает, что С.А.Р. осужден незаконно и приводит тому собственные доводы, настаивая на том, что первоначальные показания дал под давлением работников милиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на защитную позицию, избранную С.А.Р. и адвокатом, понятную зависимость потерпевшего от первого, вина осужденного в обоих случаях нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшего <...> установлено, что лично для себя С.А.Р. вымогал у него деньги в сумме 1.000 руб., которые он, потерпевший, был вынужден ему и передать. <...> при этом признал, что первоначальные показания в суде изменил, т.к. со стороны С.А.Р. на него оказывалось давление.

Из показаний потерпевшей <...> установлено, что данные показания Ч. она подтверждает. Из совокупности ее же показаний судом установлено, что в отношении нее было совершено преступление: вымогая у нее деньги, С.А.Р. увез ее в лес в связи с чем она, испугавшись, согласилась заплатить С.А.Р. 10.000 руб.

Свидетель <...> показал, что его и <...> вывозил в лес С.А.Р. угрожая, забрал паспорт потерпевшей и сотовый телефон в залог до передачи требуемых им 10.000 руб.

Свидетели <...>, <...> показали, что С.А.Р. вымогал у <...> деньги, угрожая ей: "в связи с утраченным авторитетом".

Свидетель <...> показала, что С.А.Р. увозил <...> в лес, угрожал, требуя деньги.

Свидетель <...> показал, что работает в ОВД г. Можги УР. В 2009 году к нему подошла <...> и написала заявление о том, что с нее и с <...> вымогаются деньги С.А.Р., она боится расправы.

Вина С.А.Р. в обоих случаях нашла свое полное подтверждение и материалами дела, суть которых подробно приведена и отражена в приговоре.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом первой инстанции как по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения адвоката и осужденного изложенные в жалобах о том, что ряд допросов потерпевших и свидетелей были произведены под угрозами со стороны сотрудников милиции являются голословными, чем-либо объективным не подтверждены.

"Обвинительный уклон", - на что сделан упор в жалобах, не подтверждается и не может быть принят во внимание поскольку тому нет объективно подтвержденных обстоятельств. Осужденный считает, что в его действиях есть "самоуправство", - что, независимо квалификации его действий, также по сути является признанием вины.

Нарушений УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, подробно мотивировано в приговоре.

К указанному выше следует заметить, что изменение в суде ранее данных показаний потерпевших и свидетелей по делу вызвано оказанием на них давлением со стороны С.А.Р., что также подтверждается заявлениями указанных лиц.

Оспаривание в одной из жалоб суммы в 1.000 руб. не может, независимо от ее размера служить основанием для освобождения С.А.Р. от осуждения за вымогательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Можгинского городского суда УР от 18 июня 2010 г. в отношении С.А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВ А.И.

 

Судьи

БРЫЗГАЛОВ Д.А.

СЕРЕГИН Н.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь