Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1670

 

Судья Карманова М.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Пашковой Н.Л. и Сердюкова Б.И.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года, которым

Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 8 октября 2003 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 29 декабря 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 октября 2003 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней на основании постановления от 13 августа 2007 года,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 1 июля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление адвоката Урядникова В.В. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года в деревне... Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Просит исключить из приговора указание о том, что он не работал, ссылается, что до задержания работал водителем в ОРГАНИЗАЦИИ, имел постоянный источник дохода. Просит учесть явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В жалобе содержится просьба о назначении окончательного наказания по приговорам путем "частичного сложения".

Прокурор Прийма Е.В. подала возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Р. квалифицированы п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения приговора и назначения Р. более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Определяя размер наказания, суд обоснованно учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд исследовал данные о личности Р. В описательно-мотивировочной части приговора приведены данные, содержащиеся в рапорте-характеристике. Однако, в рапорте-характеристике не указывается о том, что Р. характеризуется "как лицо не работающее", поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что исключение указанного обстоятельства основанием для снижения наказания не является. Решающего значения при назначении наказания данное обстоятельство не имело, тем более, что во вводной части приговора приведены сведения о том, что Р. работал водителем в ОРГАНИЗАЦИИ. По существу в описательно-мотивировочной части приговора неточно приведены данные, содержащиеся в рапорте-характеристике. Размер наказания определен Р. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме этого, принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы осужденного основанием для изменения приговора не являются. Кроме приговора Некрасовского районного суда от 1 июля 2010 года, в отношении Р. постановлены приговоры: Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 марта 2010 года, 31 мая 2010 года, Ярославского районного суда от 26 апреля 2010 года. Назначение окончательного наказания возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года в отношении Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Р. характеризуется "как лицо не работающее".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь