Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1675

 

Судья Хмелева А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Пашковой Н.Л. и Сердюкова Б.И.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2010 года, которым

Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Установлены обязанности:

"являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, по установленному графику,

не менять место жительства и не выезжать на пределы Угличского района без согласия указанного органа,

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться через Центр занятости населения либо самостоятельно,

в такой же срок обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения,

не совершать административных правонарушений".

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., объяснения осужденного Л. в поддержание жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об уточнении обязанности "не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа", в остальной части - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30 апреля 2010 года в Угличском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Л. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Оспаривает обязанности, установленные судом. В частности, указывает, что на наркологическом учете не состоит, лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (больным алкоголизмом) не является. Рапорт, в котором указывается о злоупотреблении им спиртными напитками, составлен участковым, который "не курирует Головинское сельское поселение", не знает его, Л., а потому не может охарактеризовать. Указывает, что на протяжении трех лет участковым по Головинскому сельскому поселению является ФИО1, который знает жителей деревни, имеет о каждом информацию. В рапорте участкового ФИО1 он не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (приобщен в кассационной жалобе).

Считает рапорт участкового, приобщенный к делу, недопустимым доказательством, поэтому возложенная на него обязанность "обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения" нарушает его права.

Указывает на иные виды наказания, предусмотренные санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылается на мнение потерпевшего о наказании, признание вины, явку с повинной, считает, что не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит о назначении наказания в виде штрафа. Полагает, что условное осуждение негативно скажется на его свободном передвижении, в том числе, "в поисках работы и места жительства за пределами субъекта", "обязанности в трудоустройстве в установленный приговором срок".

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Л. квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

В судебном заседании исследованы данные о личности Л., в том числе, содержащиеся в рапорте (л.д. 63). Не доверять рапорту оснований не имеется, сам Л. в судебном заседании не отрицал содержащиеся в нем сведения, за исключением "склонности к злоупотреблению спиртными напитками".

Судом оценены данные о личности Л., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о виде наказания (лишение свободы), которое назначено с применением ст. 73 УК РФ. С достаточной полнотой приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается рапорта, приобщенного к кассационной жалобе осужденного, то он надлежащим образом не заверен, содержит неполные данные о привлечении Л. к административной ответственности, иные сведения, которые не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части возложенных на Л. обязанностей подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд вправе возложить на условно осужденного обязанность "не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа". Обязанность, указанная в приговоре "не менять место жительства и не выезжать за пределы Угличского района без согласия указанного органа", требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ не соответствует.

Возложение обязанности "пройти курс лечения от алкоголизма", указанной в ч. 5 ст. 73 УК РФ, возможно при наличии необходимых для этого оснований.

Суд возложил на Л. обязанность "обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения". Однако, возлагая такую обязанность, суд не учел, что материалы дела не содержат данных о том, что Л. нуждается в таком лечении, согласно справке из наркологического кабинета Угличской ЦРБ Л. на учете у нарколога не состоит (л. д. 61). Данных, на которые суд сослался в приговоре, недостаточно для возложения такой обязанности. Приведенная выше обязанность подлежит исключению из приговора.

Иные обязанности, возложенные на Л. приговором суда, соответствуют требованиям закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2010 года в отношении Л. изменить:

- исключить из приговора обязанность "в такой же срок обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения",

- уточнить обязанность "не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного в остальном - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь