![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1675 Судья Хмелева А.А. Судебная коллегия
по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н. судей Пашковой Н.Л.
и Сердюкова Б.И. при секретаре С. рассмотрела в
судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на
приговор Угличского районного суда Ярославской
области от 8 июля 2010 года, которым Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ
ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.
166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год. Установлены
обязанности: "являться два
раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием наказания, по установленному графику, не менять место
жительства и не выезжать на пределы Угличского района
без согласия указанного органа, в течение месяца со
дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться через Центр занятости
населения либо самостоятельно, в такой же срок
обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с
целью назначения противоалкогольного лечения, не совершать
административных правонарушений". Заслушав доклад
судьи Беляевой Л.Н., объяснения осужденного Л. в поддержание жалобы, мнение
прокурора Берковской Т.А. об уточнении обязанности "не менять место
жительства без уведомления специализированного государственного органа", в
остальной части - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Л. осужден за
неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление
совершено 30 апреля 2010 года в Угличском районе
Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Л. согласился с
предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного
решения. В кассационной
жалобе осужденный Л. просит об изменении приговора в части назначенного
наказания. Оспаривает
обязанности, установленные судом. В частности, указывает, что на
наркологическом учете не состоит, лицом, злоупотребляющим спиртными напитками
(больным алкоголизмом) не является. Рапорт, в котором указывается о
злоупотреблении им спиртными напитками, составлен участковым, который "не
курирует Головинское сельское поселение", не
знает его, Л., а потому не может охарактеризовать. Указывает, что на протяжении
трех лет участковым по Головинскому сельскому
поселению является ФИО1, который знает жителей
деревни, имеет о каждом информацию. В рапорте участкового ФИО1
он не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (приобщен
в кассационной жалобе). Считает рапорт
участкового, приобщенный к делу, недопустимым доказательством, поэтому
возложенная на него обязанность "обратиться в наркологический кабинет
лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного
лечения" нарушает его права. Указывает на иные
виды наказания, предусмотренные санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылается на мнение
потерпевшего о наказании, признание вины, явку с повинной, считает, что не имелось
оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит о назначении
наказания в виде штрафа. Полагает, что условное осуждение негативно скажется на
его свободном передвижении, в том числе, "в поисках работы и места
жительства за пределами субъекта", "обязанности в трудоустройстве в
установленный приговором срок". Проверив жалобу по
материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание
справедливым. Дело рассмотрено в
особом порядке принятия судебного решения. Действия Л. квалифицированы ч. 1 ст.
166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения
(угон). Суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. В судебном
заседании исследованы данные о личности Л., в том числе, содержащиеся в рапорте
(л.д. 63). Не доверять рапорту оснований не имеется,
сам Л. в судебном заседании не отрицал содержащиеся в нем сведения, за
исключением "склонности к злоупотреблению спиртными напитками". Судом оценены
данные о личности Л., который ранее неоднократно привлекался к административной
ответственности, сделан обоснованный вывод о виде наказания (лишение свободы),
которое назначено с применением ст. 73 УК РФ. С достаточной полнотой приняты во
внимание и обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание назначено с учетом
требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Что касается
рапорта, приобщенного к кассационной жалобе осужденного, то он надлежащим
образом не заверен, содержит неполные данные о привлечении Л. к
административной ответственности, иные сведения, которые не подтверждаются
материалами дела. Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что приговор в части возложенных на Л. обязанностей
подлежит изменению. Так, в соответствии
с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд вправе возложить на условно осужденного
обязанность "не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного органа". Обязанность, указанная в приговоре "не
менять место жительства и не выезжать за пределы Угличского
района без согласия указанного органа", требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ не
соответствует. Возложение
обязанности "пройти курс лечения от алкоголизма", указанной в ч. 5
ст. 73 УК РФ, возможно при наличии необходимых для этого оснований. Суд возложил на Л.
обязанность "обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по
месту жительства с целью назначения противоалкогольного
лечения". Однако, возлагая такую обязанность, суд не учел, что материалы
дела не содержат данных о том, что Л. нуждается в таком лечении, согласно
справке из наркологического кабинета Угличской ЦРБ Л.
на учете у нарколога не состоит (л. д. 61). Данных, на которые суд сослался в
приговоре, недостаточно для возложения такой обязанности. Приведенная выше
обязанность подлежит исключению из приговора. Иные обязанности,
возложенные на Л. приговором суда, соответствуют требованиям закона и оснований
для изменения приговора в этой части не имеется. На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля
2010 года в отношении Л. изменить: - исключить из
приговора обязанность "в такой же срок обратиться в наркологический
кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения", - уточнить
обязанность "не менять место жительства без уведомления специализированного
государственного органа". В остальной части
приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного в остальном -
без удовлетворения. | ||
| ||
|