Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-1683/2010

 

Судья Севрюгова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 июля 2010 года, которым

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 15.11.2001 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 12.08.2005 года по отбытию срока наказания;

- 01.07.2010 года Рыбинским районным судом Ярославской области по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года), п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; отбывает наказание с 01.07.2010 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 01.07.2010 года, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 15.07.2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.04.2010 года по 14.07.2010 года; судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Харламова О.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного К. наказания, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство ФИО7.

Преступление совершено 7 апреля 2010 года в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не установлены форма вины, мотивы и наличие у него прямого умысла на убийство. Ссылается на то, что потерпевший спровоцировал его на драку, которая в дальнейшем привела к смерти потерпевшего. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Ссылается на наличие психического расстройства, не соглашается с заключением психиатрической экспертизы, считая выводы двусмысленными. Оспаривает характеристику, данную участковым, который с ним не встречался и составил характеристику по базе данных УВД. Просит применить п. "З" ст. 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу осужденного.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о виновности К. в умышленном причинении смерти ФИО7 основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом исследованы все доказательства, которые были представлены сторонами в ходе судебного следствия, право сторон на представление доказательств суд не ограничивал, что следует из содержания протокола судебного заседания. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в ходе судебного следствия сторонами заявлено не было. Совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Виновность К. в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самого К., в которых К. подробно рассказывал о своих действиях в отношении ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые являлись очевидцами преступления, показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, актом судебно-медицинского освидетельствования К., заключениями экспертов, а также протоколом явки К. с повинной, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлены мотивы совершения преступления и форма вины, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора. Требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступление совершено К. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у К. умысла на убийство ФИО7 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании. Суд обоснованно установил наличие у К. умысла на убийство ФИО7 В ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, К. умышленно применил к ФИО7 физическое насилие, наносил множественные удары руками, ногами и металлической кувалдой именно в те места, где у ФИО7 судебно-медицинским экспертом были обнаружены телесные повреждения, в том числе и опасное для жизни, возникшие прижизненно, затем К. связал руки ФИО7 веревками и лезвием лопаты надавил на шею ФИО7, где судебно-медицинским экспертом обнаружены телесные повреждения без признаков прижизненности. Показания К., а также свидетелей ФИО13 и ФИО12 о действиях К. в отношении ФИО7, о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, а также о способе их нанесения, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Исходя из действий К., локализации и способа нанесения ударов, суд сделал правильный вывод о том, что умысел К. был направлен именно на убийство ФИО7. Между причиненными К. ФИО7 повреждениями головы, описание которых содержится в заключении эксперта и составляющих тупую травму головы, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, и наступлением смерти ФИО7 от травматического отека головного мозга, с дислокацией ствола и вклиниванием его в большое затылочное отверстие, имеется прямая причинно-следственная связь. Форма вины К. судом установлена правильно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, противоречий в выводах экспертов нет. Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством, как и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., у суда не имелось.

Утверждения К. в кассационной жалобе о том, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего ФИО7, который и спровоцировал его на драку, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что конфликт начался не по инициативе ФИО7, они первыми начали высказывать претензии ФИО7 по поводу имевшего место ранее поведения его самого и его брата ФИО16, в ходе развития ссоры ФИО7 насилия к ним не применял и первым ударов К. не наносил. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 585 от 10.04.2010 года при освидетельствовании К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Действия К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о квалификации действий К. в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для переквалификации действий К. не имеется.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., судом обоснованно учтен опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание К. вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание К. судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности К. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.

Справка-характеристика, содержание которой оспаривается К. в кассационной жалобе, составлена участковым уполномоченным милиции в рамках его компетенции, содержащиеся в ней сведения не противоречат иным доказательствам. Суд законно и обоснованно учел содержание этой характеристики при назначении К. наказания.

Выявленное у К. психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии) учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности К. Оснований для признания указанного психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение К. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение судом К. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного К. наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь