Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-3191

 

Судья Хазипова М.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Зяблицевой Н.А., кассационной жалобе осужденного С. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года, которым

С., Дата обезличена

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя экскаватором, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО7.

В кассационном представлении прокурор района указывает о несогласии с приговором и просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания осужденному суд нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, суд первой инстанции не мог назначить наказание более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Прокурор просит смягчить наказание осужденному.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить. В обосновании жалобы осужденный указывает, что он не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы о нарушении им пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. По мнению осужденного причиной ДТП стало нарушение потерпевшим пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Также потерпевшим нарушены пункты 2.1.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения, так как он ехал без мотошлема и водительского удостоверения, без включенного ближнего света фар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водителю экскаватора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя экскаватора при данном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения в той части, что перед началом выполнения маневра разворота он не убедился в безопасности данного маневра. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором путем торможения в момент его выезда на проезжую часть. Водитель мотоцикла имел право преимущественного проезда на данном участке дороги.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта судебная коллегия считает необоснованными. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, не доверять им оснований не имеется. Производя разворот с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, водитель транспортного средства должен убедиться в безопасности маневра любыми средствами, что осужденным сделано не было.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением потерпевшим скоростного режима и получением им телесных повреждений.

То обстоятельство, что потерпевший ехал на мотоцикле без мотошлема, водительского удостоверения, без включенного ближнего света фар, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного С. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Наказание осужденному назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельства, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который составляет 2 года лишения свободы.

Поскольку суд указал в приговоре о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение вреда), и об отсутствии отягчающих обстоятельств, то максимальный срок наказания осужденному по приговору не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Назначив наказание С. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года в отношении С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь