Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-3276

 

Судья Колегов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей областного суда Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

осужденного Л., его защитника - адвоката Фарафоновой Е.П.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Целищевой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2010 года, в отношении

Л., Дата обезличена,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года и возложением обязанности на осужденного не менять и не покидать своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз месяц являться в этот орган для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств, полностью удовлетворены гражданские иски потерпевшего и прокурора.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М, заявившего о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, осужденного Л. и его защитника Фарафоновой Е.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Л. осужден за причинение смерти по неосторожности, которое согласно приговору суда совершил при следующих обстоятельствах.

В ночь на 20 февраля 2010 года в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 17 минут в помещении Дворца культуры "Родина", расположенного по адресу: ... во время проведения ночной дискотеки осужденный, неофициально работающий помощником администратора Дворца культуры "Родина", считая, что ранее незнакомый ему гражданин ФИО1 нарушал общественный порядок, предложил последнему пройти в помещение администрации. На данное требование ФИО1 ответил отказом, выразившись в адрес Л. нецензурной бранью. Действуя из личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО1 проследовать в комнату администратора и высказанной в его адрес нецензурной бранью, осужденный нанес ФИО1 удар кулаком в подбородок. В результате нанесенного удара потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о поверхность пола, получив тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы от которой скончался в больнице 5 марта 2010 г.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Целищева О.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор отменить в связи с несправедливостью приговора выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному Л. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая квалификация действиям осужденного является правильной и не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона по данному делу выполнены судом первой инстанции в полной мере.

При назначении Л. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции обосновал такими смягчающими наказание обстоятельствами как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград Министерства обороны и поощрения в период военной службы по призыву, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ, то есть постановил считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Л. наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с этим, оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2010 года в отношении Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь