Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-3279

 

Судья Колегов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей областного суда Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

осужденного Н. и его защитника - адвоката Козаковой Г.А.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Козаковой Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2010 года, в отношении

Н., Дата обезличена,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении,

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного Н. и его защитника адвоката Козаковой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 20 мая 2010 года около 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного, адвокат Козакова Г.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

При этом защитником осужденного указывается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей, характеризуется положительно, а кроме того то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Н. наказание - справедливым.

На основании этого судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь