Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5708/2010

 

Судья: Федорова С.А. Дело N 1-46/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Докиной И.А.

судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г., которым

Г. <...>, ранее судимая: 28.06.2006 г. по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.04.2007 г. по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 27.12.2007 г. условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 13 дней;

осуждена:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей К.Е.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей М.И.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Б.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ Г. отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично в виде 8 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.04.2007 г., и окончательно Г. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденной Г. и мнение адвоката Елисеевой А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору Г. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденная Г. просит приговора суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить. В обоснование указывает, что ее вина в совершении преступлений не доказана; приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах; показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми и недостоверными; суд надлежащим образом не проверил и не оценил доводы стороны защиты; изложенные в протоколе судебного заседания показания потерпевших и свидетелей искажены. Кроме того, осужденная указывает, что суд в достаточной мере не учел данные о ее личности, состояние здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Вина Г. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ш., К.Е., А., М.И., Б., установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств которые, по мнению судебной коллегии, полностью изобличают осужденную в содеянном, и исключают совершение преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденной Г., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Показания потерпевших Ш., А., К.Е., Б., М.И., свидетелей П.И.А, Н.О., К.Н., Ж., М., С.Л., М.К., С.Н., М.А., Т., Ш.М., Б.А., В., С.П., Ш.Т., Б.Н., С., А.Е., К., Н., И., П., П.И., положенные судом в основу обвинительного приговора, последовательны и непротиворечивы.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что осужденная Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <...> вводила в заблуждение потерпевших граждан относительно своих правомочий, путем обмана заключала с ними договоры найма жилого помещения, по которым получала денежные средства, и с похищенным скрывалась. Таким образом Г.: 14.12.2008 г. завладела денежными средствами Ш. в размере 40000 рублей; 30.01.2009 г. завладела денежными средствами К.Е. в размере 50000 рублей; 26.02.2009 г. завладела денежными средствами А. в размере 46000 рублей; 01.04.2009 г. завладела денежными средствами М.И. в размере 46000 рублей; 15.05.2009 г. завладела денежными средствами Б. в размере 46000 рублей; причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания указанных лиц, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о достоверности и непротиворечивости их показаний, об отсутствии с их стороны оснований для оговора осужденной или заинтересованности в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются непротиворечивыми, достоверными, и подтверждают виновность осужденной Г., а доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний, их неполной и ненадлежащей оценке судом, необоснованны.

Суд также проверил и оценил другие доказательства вины Г.: протоколы опознания, в ходе которых Ш., Б., А., Ш.М., А.Е., К.Е., М.И. опознали Г. как лицо, сдававшее в аренду квартиры (л.д. 92 - 94, 149 - 151, 152 - 154, 155 - 157 т. 1, л.д. 59 - 61, 134 - 136, 227 - 229 т. 2); протокол опознания, в ходе которого свидетель Ж. опознала Г. как лицо, заселившееся в квартиру от отеля "А." (л.д. 224 - 226 т. 2); протоколы принятия устных заявлений от потерпевших Ш., А., К.Е., Б., М.И. (л.д. 50, 120 т. 1, л.д. 11, 79, 167 т. 2); заявления С.Л. и Ш.Т. о неправомерной сдаче в аренду квартиры (л.д. 54, 56 т. 1); договоры найма жилых помещений, заключенные Г. с Ш., А., К.Е., Б., М.И. с приложениями (л.д. 73 - 74, 202 - 204 т. 1, л.д. 28 - 29, 102 - 106, 212 - 215 т. 2); протоколы осмотра документов (л.д. 70 - 71, 82, 188 - 189, 199 - 200 т. 1, л.д. 25 - 26, 51 - 52, 99 - 100, 124 - 125, 193 - 194, 208 - 210 т. 2); документы о правах на квартиры, сдававшиеся в аренду Г., и документы, подтверждающие факты ее заселения (л.д. 82, 192 - 195 т. 1, л.д. 54 - 58, 127 - 131, 196 - 198, 216 - 217 т. 2); ответы операторов сотовой связи о принадлежности Г. номеров мобильных телефонов, по которым потерпевшие и свидетели связывались на предмет сдачи квартир в аренду (л.д. 86, 184 т. 1, л.д. 44 т. 2); заключения почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых, подписи в договорах найма жилого помещения, приложениях к ним, выполненные от имени Г., вероятно, выполнены самой Г., а также с выводами о их принадлежности именно Г. (л.д. 103 - 104, 242 - 244, 250 - 252, 258 - 260 т. 1, л.д. 66 - 67, 73 - 74, 141 - 143, 149 - 150, 156 - 157, 231 - 237, 243 - 245, 251 - 252, 258 - 259 т. 2); рапорты задержания Г. от 15.06.2009 г. (л.д. 125, 126 т. 1); ответы налоговых органов по ООО "Диалан" (л.д. 212, 214 т. 1).

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденной Г., положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется, а доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны.

Судом дана оценка показаниям осужденной Г., отрицавшей свою причастность к преступлениям, и пояснявшей, что в период с начала декабря 2008 г. по конец января 2009 г. у нее был утерян паспорт, впоследствии возвращенный неизвестными лицами, которые и могли воспользоваться паспортом в преступных целях.

Суд в приговоре сделал правильный и мотивированный вывод, что показания Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, а доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке показаний осужденной несостоятельны.

Суд в полной мере проверил и оценил все доводы и версии защиты; правильно установил умысел и конкретные преступные действия осужденной по каждому из преступлений, верно определил размеры причиненных ущербов; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Г., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Г. в совершении преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от Г., рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, и оснований сомневаться в правильности изложения в протоколе показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Г. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), правильной.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности; смягчающие обстоятельства - возраст осужденной и наличие заболеваний; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Г. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, назначенное Г. наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Г. окончательного наказания по совокупности приговоров не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь