Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5788/10

 

Судья Кузнецова Н.В. Дело N 1-479/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым

К.С., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С К.С. в пользу С. в возмещение морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного К.С., адвоката Быстровой Т.В. в его защиту, потерпевшей С., ее представителя - адвоката Киселева Е.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить и снизить размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что его вина по делу не доказана, поскольку:

- при оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения, т.к. судом не учтено, что до возбуждения в отношении него уголовного дела постановлениями следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано, судом не учтены материалы доследственной проверки, в том числе, объяснения свидетелей С.С. и Д.А., заключение специалиста-автотехника Д.;

- судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей С.С. и Д.А., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, и эти противоречия не были устранены, при этом, по его мнению, данные свидетели заинтересованы в исходе дела;

- суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, т.к. оно не дает ответа на вопрос о том, произошел ли наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода или за его пределами, противоречит показаниям свидетелей С.С. и Д.А. и имеет два противоположных вывода - по версии водителя и по версии пешехода;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.

Кроме того, осужденный указывает, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения последствий ДТП для здоровья потерпевшей, причинно-следственной связи между ДТП и наступившей инвалидностью, в связи с чем было нарушено его право на защиту;

- в судебных прениях его защитник - адвокат Острешко В.И. занял позицию вопреки его позиции о недоказанности его вины, чем было нарушено его право на защиту;

- размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является несправедливым, т.к. он уволен с прежнего места работы в связи с возбуждением уголовного дела, является безработным и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей - адвокат Киселев Е.А. просит кассационную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного К.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетелей Д.А., С.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности К.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного К.С. о недоказанности его вины являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей С. установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час. после того, как в потоке движущихся автомобилей образовался разрыв, она стала переходить проезжую часть <Адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по его середине. Пройдя более половины проезжей части, услышала звуковой сигнал и посмотрев налево, увидела, как к пешеходному переходу со стороны <Адрес> приближается легковой автомобиль марки ВАЗ N <...> темного цвета, который двигался в крайнем левом ряду вдоль разделительного газона. За рулем находился мужчина, а на пассажирском сиденье - женщина. Данный автомобиль совершил на нее наезд, от удара она потеряла сознание, а очнулась на заднем сиденье какого-то автомобиля, водитель которого отвез ее в больницу.

Показаниями свидетеля Д.А. установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час., он, находясь на остановке автобуса на <Адрес>, видел, как на девушку, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <Адрес>, был совершен наезд автомобилем ВАЗ N <...> в тот момент, когда она не дошла около 3 - 4 метров до газона, разделяющего встречные потоки автомобилей. От удара девушку подбросило на капот, а когда автомобиль, проехав 15 - 20 метров, остановился, она упала на проезжую часть. Из автомобиля вышли водитель с пассажиром, подошли к сбитой девушке, затем посадили ее в машину и уехали.

Согласно показаниям свидетеля С.С., 29.10.2008 г. около 08.15 час. она подошла к пешеходному переходу на <Адрес> и остановилась, т.к. по проезжей части двигались автомобили. Потом она заметила, как потерпевшая заканчивала переход на крайней левой полосе дороги до разделительной полосы, а также увидела, что в крайнем левом ряду движется автомобиль на большой скорости. После этого был громкий сигнал и автомобиль, не тормозя, сбил девушку, которая упала на капот машины, а автомобиль после наезда проехал еще около 10 - 15 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2008 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксированы габариты проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2009 г. с участием потерпевшей С., схемой и фототаблицей к нему установлено место наезда, расположенное в зоне пешеходного перехода на проезжей части <Адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация и степень тяжести.

Виновность К.С. в совершенном им ДТП подтверждается также заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы о месте наезда на пешехода, действиях водителя К.С., которые он с технической точки зрения должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации по версии пешехода, о несоответствии его действий указанным требованиям, и о наличии у К.С. технической возможности предотвратить наезд.

Суд обоснованно признал доказательства, положенные им в основу приговора, относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С., поскольку они непротиворечивы, последовательны, носят взаимодополняющий, объективный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и по значимым обстоятельствам рассматриваемых событий соответствуют показаниям самого К.С.

Кроме того, учитывая, что С., Д.А. и С.С. ранее с К.С. и между собой знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы и не имеют оснований для оговора осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При этом судом дана оценка и наличию противоречий в показаниях свидетелей Д.А. и С.С. в части проводимых земляных работ на газоне, скорости движения автомобиля К.С. и его пассажире, которые суд обоснованно признал несущественными, исходя из того, что по значимым для дела обстоятельствам показания данных свидетелей подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы К.С. о заинтересованности свидетелей обвинения ничем объективно не подтверждены, являются предположением, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С.С. и Д.А. и об их неправильной оценке в приговоре судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом надлежащая оценка и заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из подтверждения положенных в основу приговора выводов эксперта по версии пешехода иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей С.С. и Д.А., обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

С учетом того обстоятельства, что версия К.С., на основании которой экспертом были сделаны иные выводы, опровергается представленной совокупностью доказательств по делу и не подтверждена объективно в суде, суд обоснованно положил в основу приговора выводы эксперта по версии пешехода и отверг его выводы по версии водителя.

Каких-либо противоречий между выводами эксперта и показаниями свидетелей С.С. и Д.А. судебная коллегия не усматривает, а то обстоятельство, что экспертным путем не удалось установить, произошел ли наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода или за его пределами, не опровергает изложенных в приговоре суда выводов об обстоятельствах совершенного ДТП.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы К.С. о том, что наезд на потерпевшую был произведен им вне зоны пешеходного перехода.

В ходе проверки этих доводов К.С. судом была допрошена свидетель Г., давшая показания, подтверждающие эти доводы осужденного.

С учетом того обстоятельства, что показания К.С. и свидетеля Г. в данной части опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С., обоснованно признанными судом достоверными, а свидетель Г. является родственником К.С., суд правомерно отверг доводы осужденного и показания свидетеля Г. о том, что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем доводы жалобы К.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы кассационной жалобы К.С. о том, что до возбуждения в отношении него уголовного дела постановлениями следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано и судом не учтены материалы доследственной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном законом порядке, они не имеют никакой юридической силы, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, сделанные на основе представленных суду доказательств. При этом полученные в ходе указанной проверки до возбуждения уголовного дела объяснения очевидцев и заключение специалиста не являются доказательствами по настоящему уголовному делу в силу положений уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и представленной суду совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, доводы жалобы К.С. о наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и о нарушении судом принципа презумпции невиновности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайство К.С. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по нему вынесено соответствующее постановление, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом представленных по делу доказательств и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, принятое судом по ходатайству решение является мотивированным, основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, К.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

С учетом высказанной им в ходе судебного разбирательства позиции, а также сущности выступления в судебных прениях его защитника - адвоката Острешко В.И. судебная коллегия не усматривает расхождений между позицией осужденного и его защитника, свидетельствующих о нарушении права К.С. на защиту, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному К.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, но и представленные по делу данные о материальном положении осужденного и составе его семьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь