Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5852/10

 

Судья Богданова Н.Л. Дело N 1-27/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый:

- 22.04.2003 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2004 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 4 года 10 месяцев 17 дней;

осужденный 10.09.2009 г. <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно - к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 10.09.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Н., <...>, ранее судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

С Ч. и Н. в пользу З.А. в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 7630 руб.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ч. и адвоката Борцова В.М. в его защиту, мнение осужденного Н. и адвоката Родионовой Е.Г. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что:

- судом не учтено, что совершение им кражи 5 женских курток ничем не доказано;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента, в ходе которого могли быть подтверждены его доводы о невозможности совершения им хищения 5 женских курток, чем было нарушено его право на защиту;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя Лебедевой Л.Г., ранее участвовавшей в этом качестве в рассмотрении данного дела до отмены первоначального приговора суда;

- председательствующая по делу судья Богданова Н.Л. не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, т.к. ранее она уже принимала участие в рассмотрении этого дела 16.03.2009 г., 30.03.2009 г. и 16.04.2009 г., а также рассматривала вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- при назначении ему наказания судом не учтено, что с момента заключения его под стражу ухудшилось его семейное положение, т.к. он потерял близких родственников - отца, брата, а в 2006 г. был убит его брат Г. Его мать является пенсионером и инвалидом и нуждается в его поддержке, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ч. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ч. в совершении им 23.12.2008 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Н., на показания осужденных Ч. и Н., данные ими в ходе следствия, на показания потерпевших З.А., З., М., свидетелей В., Г.М., Д., М.Ю., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ч. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Доводы осужденного о том, что по делу не доказано совершение им кражи 5 женских курток судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний Ч. и Н., данных последними в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, следует, что они, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, пришли в магазин "О.", расположенный в доме N <...>, где согласно ранее достигнутой договоренности Ч. отвлекал внимание продавцов, а Н. в это время похитил несколько курток из отдела с вешалками, спрятав их под куртку, был обнаружен продавцом, которая пыталась его задержать, оттолкнул ее, после чего убежал из магазина. Позже Ч. также убежал из магазина. Впоследствии Н. продал одну из похищенных курток, четыре куртки передал Ч., которые последний также продал, а деньги поделил с Н.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Ч. и Н. на следствии и отверг доводы осужденных о том, что эти показания они дали под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие доводы Н. и Ч. об их недопустимости.

Кроме того, показания Ч. и Н. на следствии, положенные в основу приговора, соответствуют показаниям допрошенных судом потерпевших, свидетелей и иным доказательствам по делу.

Так показаниями потерпевшего З.А. установлено, что 23.12.2008 г. продавец М. сообщила ему о хищении курток из магазина двумя молодыми людьми, один из которых отвлекал продавца, а другой занимался хищением курток, спрятав их под свою куртку. Она пыталась задержать мужчин, но они убежали. Один из них оттолкнул ее, отчего она упала. Проведенной инвентаризацией было установлено хищение 5 женских курток.

Согласно показаниям потерпевшей З., со слов мужа ей стало известно о краже 5 курток из магазина, принадлежащего ей, как частному предпринимателю.

Показаниями потерпевшей М. установлено, что зимой 2008 г. около 11.00 час. Ч. и Н. пришли в магазин, Ч. попросил продавца Д. принести нужный размер кроссовок, а Н. стоял за ширмой. Потом она увидела, что последний вышел из их отдела и у него из-под надетой на нем куртки, которая была большего размера, чем он носит, видна другая куртка. Она пыталась его задержать, но Н. оттолкнул ее, отчего она упала. Она с продавцами и охранником пыталась предпринять меры к задержанию Ч., но тому также удалось убежать из магазина, после чего была вызвана милиция. Проведенной внеплановой ревизией в магазине было установлено хищение 5 женских демисезонных курток.

Как видно из показаний свидетеля В., после того, как Ч. и Н. убежали из магазина, продавцом Г.М. были обнаружены пустые вешалки, на которых ранее висели куртки.

Согласно показаниям свидетеля Г.М., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, она также видела Н., который двигался по направлению к выходу из магазина и скрывал что-то объемное под своей курткой. После возвращения от дверей магазина продавец М. сообщила о хищении курток. Была предпринята попытка задержать Ч., но ему также удалось убежать из магазина.

Показаниями свидетеля Д. установлено, что зимой 2008 г. в магазин пришли Ч. и Н. Один из них попросил ее принести кроссовки его размера, а второй стоял возле вешалок с одеждой. Она пошла на склад, а продавец М. осталась в зале. Видела, как второй мужчина направлялся к выходу из магазина. Когда вернулась, то увидела, как М. пытается остановить Ч. Они с охранником пытались задержать последнего, но это им не удалось и он убежал. Позже выяснилось, что было похищено около 4 - 5 курток.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю. перед новым 2009 г. в ее магазин пришел Н., который оставил под залог новую женскую белую куртку. Впоследствии ей стало известно, что куртка была похищена и она добровольно выдала ее сотрудникам милиции.

В обоснование виновности Ч. суд также обоснованно сослался в приговоре на справку об ущербе, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2008 г. - помещения магазина "О.", протокол выемки куртки у М.Ю. и протокол ее осмотра, а также на само вещественное доказательство, на протокол принятия устного заявления от З.А.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

При этом суд правомерно признал достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, объективно не установив с их стороны оснований для оговора, т.к. их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям самих Ч. и Н., данным в ходе следствия и обоснованно положенным судом в основу приговора.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы Ч. и Н., приведенные им в оспаривание своей вины, в том числе и доводы об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, а также о совершении Н. хищения только одной куртки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайство Ч. о проведении по делу следственного эксперимента было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по нему вынесено соответствующее постановление, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с невозможностью воссоздания в настоящее время обстановки совершения преступления.

Таким образом, принятое судом по ходатайству решение является мотивированным и основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

Также обоснованно судом отказано и в удовлетворении заявления подсудимого Н. об отводе государственного обвинителя Лебедевой Л.Г., поскольку участие прокурора в рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является основанием для его отвода.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующая по делу судья не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ранее судьей Богдановой Н.Л. настоящее уголовное дело не было рассмотрено по существу, т.е. ею не принимались решения, на которые имеется ссылка в ст. 63 УПК РФ. При этом в соответствии с положениями закона участие судьи в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает рассмотрения данным судьей уголовного дела по существу.

Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Ч.

При этом все имеющиеся у Ч. смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационной жалобе, судом в полной мере учтены.

Кроме того, судом учтено, что месту жительства Ч. характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ч. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не применил в отношении него положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в отношении Ч. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь