Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5889/2010

 

Судья: Цепляева Н.Г. Дело N 1-476/09

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Докиной И.А.

судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 г., которым

Л. <...> года рождения, уроженка <Адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденной Л., мнение адвоката Лапинского В.В., защитников Левандовского В.К. и Маякова А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденная Л. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при этом, приводит конкретные обстоятельства дела, дает анализ показаниям свидетелей и другим доказательствам; давая показания в ходе следствия по делу в отношении Б. об обстоятельствах совместного нахождения 20 марта 2007 г. с Б. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут точно о событиях того дня не помнила, и не имела умысла вводить следствие в заблуждение; в ходе судебного заседания <...> г. давала правдивые показания о том, что 20.03.2007 г. находилась на дне рождения матери Б. - М., где также присутствовал и Б.; факт ее нахождения и нахождения Б. <...> г. на дне рождения М. могут подтвердить другие участники торжества; показания свидетелей Ш., Д., Е. недостоверны; ссылка суда на преюдицию приговора в отношении Б. необоснованна, так как и приговор в отношении Б. подлежит пересмотру на основании имеющихся доказательств; представленные стороной защиты доказательства надлежащим образом не проверены, и версия защиты об обстоятельствах дела не опровергнута; в ходе производства по делу не доказан прямой умысел на совершение преступления; ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не выяснялась возможность отсутствия 20.03.2007 г. Б. определенный период времени в квартире М., а также достоверно не выяснен вопрос о ее возможном заблуждении относительно постоянного нахождения Б. в квартире; суд не установил абсолютное совпадение временных промежутков согласно ее показаниям, и временем совершения Б. преступления. Кроме того, в кассационной жалобе осужденная Л. оспаривает вывод суда об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, так как она фактически являлась женой Б., с которым собиралась вступить в брак по достижении 18-летнего возраста, и данное обстоятельство суд должен был учесть при постановлении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Кириллова Н.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Вина Л. в том, что она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств которые, по мнению судебной коллегии, полностью изобличают осужденную в содеянном.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденной Л., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вина Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш., О., Д., Е.

Из показаний свидетелей следует, что по уголовному делу в отношении Б., осужденного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. "в", 132 ч. 3 п. "в", 132 ч. 3 п. "в", 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, в том числе, и за преступление, совершенное 20 марта 2007 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в ходе предварительного следствия 30.10.2008 г. в качестве свидетеля была допрошена Л. Будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Л. добровольно дала показания о том, что не помнит чем занимался Б. 20 марта 2007 г. Протокол допроса Л. был лично прочитан и подписан, замечаний к протоколу у свидетеля не имелось. 28.01.2009 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б., Л. перед допросом в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка свидетеля. В судебном заседании Л. показала, что с Б., с которым проживала гражданским браком, 20 марта 2007 г. встретилась около 13 часов, и к 16 часам вместе с ним пришла в квартиру к матери Б. - М. на день рождения. В период с 13 часов до 16 часов с Б. не расставалась. По поводу противоречий в показаниях на следствии и в суде, пояснила, что при допросе на следствии была невнимательна, но протокол допроса читала.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания указанных свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденной или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются непротиворечивыми, достоверными, и подтверждают виновность осужденной Л., а доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний, их неполной и ненадлежащей оценке судом, являются необоснованными.

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие вину Л.: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6 т. 1); рапорт старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Д. на имя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту дачи свидетелем Л. по уголовному делу в отношении Б. показаний, противоречащих собранным доказательствам (л.д. 9 т. 1); копию подписки и подписку свидетеля Л. от 28.01.2009 г. по уголовному делу N 1-94/90 в отношении Б., согласно которым перед дачей показаний в суде Л. лично расписалась о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 18 т. 1; л.д. 48 т. 7 - уголовное дело N 1-94/90 в отношении Б.); копию протокола допроса и протокол допроса свидетеля Л. от 30.01.2008 г., согласно которым Л. считает Б. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако, не помнит, чем занимался Б. 20.03.2007 г., 23.11.2007 г., 20.12.2007 г., 14.01.2008 г., так как эти дни ей ничем не запомнились (л.д. 14 - 17 т. 1; л.д. 93 - 96 т. 5 - уголовное дело N 1-94/09 в отношении Б.); копию протокола судебного заседания и протокол судебного заседания от 28.01.2009 г., согласно которым свидетель Л., будучи перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 20.03.2007 г. после уроков в школе, около 13 часов встретилась с Б., с которым пришли к ней домой, а затем к 16 часам пришли в квартиру к матери Б. - М. отмечать день рождения М. Данный праздник она запомнила, так как отмечала его с семьей Б., и на празднике было около 10 человек. С 13 до 16 часов Б. никуда не отлучался. Где она находилась 23.11.2007 г., 20.12.2007 г., 14.01.2008 г. не запомнила. В ходе допроса у следователя была невнимательна, протокол допроса читала лично (л.д. 19 - 53 т. 1; л.д. 51, 66 - 69 т. 7 - уголовное дело N 1-94/09 в отношении Б.); копию приговора и приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. в отношении Б., согласно которому установлена вина Б. в совершении 20 марта 2007 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшего К. В приговоре указано, что суд не доверяет показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами (л.д. 54 - 77 т. 1; л.д. 218 - 241 т. 7 - уголовное дело N 1-94/90 в отношении Б.); копию кассационного определения и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2009 г., согласно которым приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. в отношении Б. оставлен без изменения (л.д. 78 - 84 т. 1; л.д. 121 - 127 т. 8 уголовное дело N 1-94/90 в отношении Б.).

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденной Л., приведенных в приговоре, недопустимыми, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной защиты, несостоятельны.

Суд в достаточной мере проверил и оценил показания свидетелей защиты и иные документы, и в приговоре пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что представленные стороной защиты доказательства являются неотносимыми и не свидетельствуют о невиновности Л.

Также, суд в полной мере проверил и оценил показания осужденной Л., отрицавшей дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении Б.

Суд сделал правильный и мотивированный вывод, что показания Л. опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, а доводы кассационной жалобы о ненадлежащей и неполной оценке показаний осужденной несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра приговора в отношении Б. и о необоснованности ссылки суда на преюдицию данного приговора также несостоятельны.

Приговор в отношении Б. вступил в законную силу 29.06.2009 г., и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть, обстоятельства, в том числе, место и время совершения Б. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, при рассмотрении дела в отношении Л. судом обоснованно признаны без дополнительной проверки.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе; верно установил прямой умысел Л. на совершение преступления и отсутствие у нее заблуждения относительно обстоятельств дела; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Л., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Л. в совершении преступления.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Оценивая действия Л., суд правильно пришел к выводу, что осужденная, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Б.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Л., не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Л. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по ст. 307 ч. 1 УК РФ, правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении Л. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих Л. наказание, судом обоснованно не установлено, а довод жалобы в этой части несостоятелен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Л. наказание чрезмерно суровым не является, и основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь