Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5903/10

 

Судья: Купрюшина И.В. Дело N 1-846/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года, которым:

Ф.В., <...>, ранее судимый:

12 февраля 2007 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Ф.В. и в его защиту адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ф.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Ф.В. указывает на необоснованность его задержания сотрудниками N <...> отдела милиции 26.06.2010 года, утверждая, что был трезв, вел себя спокойно и действиям сотрудников милиции не препятствовал, его личность сразу была установлена по паспорту. При задержании он был тщательно обыскан сотрудниками милиции, и при этом у него ничего противозаконного обнаружено не было. После доставления в N <...> отдел милиции, у него из карманов были изъяты личные вещи и он был помещен в КПЗ, а затем снова досмотрен в присутствии понятых Р. и Ф., являющегося внештатным сотрудником ДНД, который внимания на процедуру досмотра не обращал. Лишь при последнем досмотре у него из кармана куртки было изъято наркотическое средство, которое ему не принадлежит, в связи с чем, он от подписи в протоколе отказался. Обращает внимание, что с момента задержания до момента изъятия у него наркотиков прошло более часа. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что наркотическое средство ему было подброшено.

Далее Ф.В. указывает, что на свидетеля Р. при проведении следственных действий оказывалось психологическое давление сотрудниками N <...> отдела милиции, о чем Р. заявил в судебном заседании 07.07.2010 года.

Также Ф.В. указывает, что до 26.03.2010 года он имел постоянную работу грузчиком в фирме "Ц" и стабильную заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Ф.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,049 гр., то есть в особо крупном размере, до момента его задержания 26.03.2010 года в 12 часов 45 минут у <...> и последующего изъятия в дежурной части N <...> отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ф.В. совершении в инкриминируемого преступления.

Все доводы в кассационной жалобе осужденного о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Ф.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетеля Б. о том, что 26.03.2010 года около 12 часов 45 минут у дома N <...> был задержан Ф.В. за совершение административного правонарушения и доставлен в N отдел милиции; показаниях свидетеля П. о том, что 26.03.2009 года в 13 часов 15 минут был начат личный досмотр задержанного Ф.В. в присутствии понятых, в ходе которого из правого наружного кармана куртки у Ф.В. был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых; показаниях свидетелей Ф. и Р. о том, что они, каждый, участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Ф.В., в ходе которого у Ф.В. из правого наружного кармана куртки был изъят пакетик с веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором они расписались.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: рапортом о задержании Ф.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что основанием задержания послужил тот факт, что Ф.В. выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок; протоколом личного досмотра, согласно которому у Ф.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; справкой о результатах оперативного исследования и заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Ф.В. вещество 3,049 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; протоколом осмотра пакетика с указанным веществом и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, и другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Ф.В., судебная коллегия не находит.

Судом проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и получили правильную оценку в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности - показания свидетелей, и отвергнуты другие - показания осужденного Ф.В. о его непричастности к совершению преступления: о том, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции Б., а также о том, что его досмотр производился не один раз. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив показания свидетелей Б., П., Р., Ф. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Ф.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о правомерности задержания Ф.В. и доставления его в N отдел милиции, в связи с чем все доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у сотрудников милиции оснований для его задержания и последующего доставления в N <...> отдел милиции, являются неосновательными.

Нарушений сотрудниками милиции, в том числе Б., положений Закона РФ "О милиции" при задержании Ф.В. судом не установлено. Эти выводы суда основаны на материалах дела и являются правильными.

Свидетель Б. пояснил, что при задержании он Ф.В. не обыскивал, наркотические средства ему не подбрасывал. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, которые полностью согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств. При этом суд правомерно сослался на показания свидетелей Ф., Р., П., которые не содержат сведений о том, что Ф.В. заявлял о подбрасывании ему наркотических средств сотрудниками милиции.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ф.В. о том, что он был досмотрен неоднократно и после доставления его N отдел милиции, не нашли подтверждения в ходе проверки судебной коллегией.

Факт задержания Ф.В. 26.03.2010 года в 12 часов 45 минут подтвержден рапортом о задержании (л.д. 4), в судебном заседании Ф.В. не оспаривал время его задержания. Личный досмотр Ф.В., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, произведен в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут (л.д. 8), в связи с чем доводы кассационной жалобы Ф.В. о том, что изъятие наркотиков было произведено более чем через час после его задержания, являются несостоятельными.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Ф.В. о нарушениях закона при проведении его личного досмотра и его утверждения о том, что личный досмотр производился в присутствии одного понятого, и подтверждения не нашли.

Личный досмотр Ф.В. произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, процессуальных нарушений, как правильно установил суд, не допущено, протокол личного досмотра составлен в полном соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Ф.В. из правого наружного кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан печатью оперативного дежурного N <...> отдела милиции и скреплен подписями понятых. Каких-либо замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе Ф.В., не поступало.

Свидетели Ф. и Р., каждый, подтвердили факт их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Ф.В. и обстоятельства его проведения, подтвердили наличие своих подписей в протоколе личного досмотра и достоверность содержащихся в нем сведений, и при этом не указывали о каких-либо нарушениях при производстве личного досмотра Ф.В.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей Р., Ф. у суда не имелось, поскольку сообщенные ими сведения подробны, логичны и последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ф.В. не содержат. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ф.В. об оказании давления на свидетеля Р. в ходе предварительного следствия являются неосновательными.

Судом были тщательно проверены и доводы Ф.В. о возможной заинтересованности свидетеля Ф. в исходе дела по тем основаниям, что он является дружинником, и правомерно не установлено оснований ставить под сомнение его показания и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. и Р.

В кассационной жалобе осужденного Ф.В. не содержится каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Ф.В. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и отмены приговора, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Ф.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Ф.В., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Ф.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2007 года и правомерно применены положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: то, что Ф.В. до задержания работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья Ф.В. и его близких родственников. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного послужила основанием для назначения Ф.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительного наказания.

Проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правомерно не установлено оснований для применения при назначении Ф.В. наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Ф.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Ф.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности, и является справедливым по его виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении Ф.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь