Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5998/2010

 

Судья Кальченко А.А. Дело N 1-30/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Докиной И.А.

судей - Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. и его защитников - адвокатов Сергеевой М.Н., Ивановой М.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года, которым

Б., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) за преступление от 13.03.2008 года в 10 час. 20 мин., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), за преступление от 13.03.2008 года в 03 час. 15 мин., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденного Б. и адвоката Ивановой М.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Б. и его защитники - адвокаты Сергеева М.Н. и Иванова М.В. находят приговор суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что в суде было нарушено его право на защиту и это повлияло на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Считает, что доказательства его вины отсутствуют.

Указывает, что по преступлению от 13 марта 2008 года в 03 часа 15 минут приговор построен исключительно на показаниях осужденного Ч., который его оговорил, потому с оценкой суда его показаний и тем, что роль Ч. была второстепенной, он не согласен.

При этом ссылается на то, что именно в смывах рук Ч. обнаружен героин такой же, как после задержания Ч. и в его (Б.) автомашине, там же обнаружен блокнот Ч. с данными о дозах и граммах. Наркотиков в смывах с его рук и в срезах ногтей, а также отпечатков его рук на пакете и коробке с наркотиками нет.

Указывает, что после задержания в отдел УФСКН он был доставлен в наручниках на автомашине оперативных сотрудников, на принадлежащей ему автомашине следовали другие оперативники, и в течение 20 - 30 минут автомашина была вне поля его зрения. В подтверждение ссылается на показания свидетеля М., оспаривает оценку суда его показаний. Просит учесть, что те же обстоятельства подтверждал ранее в суде и свидетель Н. Кроме того, обращает внимание, что ключи от его автомобиля изъяты у него в 11 - 11 час. 30 мин., а наркотики в автомобиле обнаружили в 13 - 13 часов 35 минут.

Полагает, что с учетом изложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные в его автомобиле наркотики принадлежат ему.

Вину в приготовлении к сбыту, а также в хранении наркотиков он не признавал и не признает. Выводы суда о доказанности его вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом его вина не доказана.

Защитники осужденного Б. - адвокаты Иванова М.В. и Сергеева М.Н. полагают в жалобе, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считают, что факт приготовления Б. к незаконному сбыту наркотических средств 13.03.2008 года в 10 час. 20 мин. судом не установлен.

По факту обнаружения наркотических средств у Ч. 13.03.2008 года в 03 час. 15 мин. обвинение Б. построено исключительно на показаниях Ч., которым сторона защиты не доверяет, Б. изложенные им обстоятельства отрицает.

По мнению защитников, первоначальные показания Б. по сути не изменялись. С оценкой суда его показаний не согласны. В подтверждение ссылаются на показания свидетеля Р. о том, что Б. писал заявление о сотрудничестве в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков и вместе с Б. он выезжал для задержания К., но тот убежал.

Полагают, что приговор постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ, так как виновность Б. подтверждена недопустимыми доказательствами, такими как заключение химической экспертизы N 389эк-08, N 156эк-08 от 18.04.2008 года (т. 1 л.д. 137 - 152), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.04.2008 года (т. 1 л.д. 158 - 159).

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Б. виновным в том, что 13.03.2008 года в 03 час. 15 мин. он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в том, что 13.03.2008 года в 10 час. 20 мин. он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Б., исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей У., О., Р., М. - сотрудников 1 отдела 4 ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. В результате реализации оперативной информации о том, что лица по имени "А" и "Ж" занимаются незаконным оборотом наркотических средств, 13.03.2008 года около 03 час. 15 мин. был задержан Ч., у которого при личном досмотре в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство - МДМА. Ч. сразу сообщил о наличии соучастника, передавшего ему наркотики на реализацию, и в тот же день не позднее 10 час. 20 мин. был задержан Б. На принадлежащей ему автомашине Б. был доставлен в отдел УФСКН. В присутствии понятых у него были изъяты ключи от автомашины, затем в багажнике его автомашины в ходе досмотра также в присутствии понятых и эксперта была обнаружена коробка с различными наркотическими средствами, которые соответствующим образом были упакованы, опечатаны и направлены на экспертизу.

Понятой - свидетель Г. подтвердил факт изъятия у Ч. пакетов с разноцветными таблетками, которые, как показал Ч., являются наркотическими средствами, и их он по просьбе Б. должен был передать незнакомому человеку. При этом был составлен протокол, вещества упакованы, опечатаны. В ходе личного досмотра Б. были изъяты личные вещи последнего, перечисленные в акте, замечаний не было. Свидетель Е. подтвердил факт обнаружения в багажнике автомашины Б. и изъятия коробки с таблетками, порошком, электронными весами, пустыми пакетиками. Изъятое было упаковано, опечатано, о чем составлен протокол, в котором все расписались.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также были проверены результаты ОРМ от 13.03.2008 года: акт наблюдения (т. 1 л.д. 50 - 52), рапорты о задержании и акты досмотра Ч. и Б., а также автомашины последнего (т.л.д. 53, 54 - 57, 65, 66 - 69, 70 - 76), исследованы результаты химической экспертизы N 389эх-08, N 156эк-08 от 18.04.2008 г. с учетом данных справки оперативного исследования N 313их-08 от 13.03.2008 г. и N 314их08 от 13.03.2008 г. и акта сбора образцов для сравнительного исследования смыва с рук Ч. (т. 1 л.д. 138 - 152, 59, 78, 99 т. 2), N 545эх-08 от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 166 - 167), а также протоколы осмотра вещественных доказательств (т. л.д. 155 - 157, 170 - 171, 177 - 181), протоколы очной ставки от 14.03.2008 г. между Ч. и Б., в ходе которой свои показания, изобличающие Б., осужденный Ч. подтвердил, не отрицал их и сам Б. (т. 1 л.д. 124 - 126), а также от 27.10.2008 года, в ходе которой Б. обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, изложенные Ч., отрицал.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ они проверены и правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, и они опровергают версию осужденного Б. о непричастности его к совершению указанных выше преступлений.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также показаниям осужденного Ч. - не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, заинтересованности в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Показания свидетелей, как и показания осужденного Ч., нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств. Доводы осужденного и его защитников в указанной части - несостоятельны.

Ссылка осужденного Б. на то, что именно в смывах рук Ч., а не его, обнаружен героин, что отпечатков его рук на пакете и коробке с наркотиками не обнаружено, а также на то, что в его автомашине обнаружен был блокнот Ч. - не исключает ответственности Б. в содеянном.

Осужденный Б. в подтверждение версии о непричастности к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств указывает, что принадлежащая ему автомашина минут 20 - 30 после его задержания находилась в открытом виде в распоряжении сотрудников УФСКН, ссылаясь при этом на показания свидетеля М., не соглашаясь с оценкой суда его показаний. Кроме того, обращает внимание, что ключи от автомобиля были изъяты у него в 11 - 11.30, а наркотики в автомобиле обнаружили в 13 - 13.35.

Вместе с тем, все версии, выдвинутые осужденным Б. о непричастности к совершению преступлений, в том числе о возможном появлении наркотиков в багажнике его автомашины в указанный выше период времени, были проверены, оценены в совокупности с имеющимися доказательствами, после чего обоснованно судом отвергнуты.

При этом показания осужденного Б. судом тщательно проанализированы и в силу неоднократного их изменения, вопреки мнению защитников, ссылающихся при этом и на показания свидетеля Р. о желании Б. изобличить лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, обоснованно признаны крайне противоречивыми и непоследовательными, а потому неправдивыми.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки показаний осужденного и допрошенных свидетелей, а также сделанных на основе этой оценки доказательств выводов, изложенных в приговоре, у Судебной коллегии - не имеется.

Судебная коллегия с учетом сведений в показаниях лиц, которым суд доверяет, осмотра автомашины Б. с участием понятых и эксперта на основании процессуальных документов, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), с мнением суда и его оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля защиты М. - согласна.

По мнению защитников, заключения эксперта N 3899эк-08, N 156эк-08 от 18.04.2008 года (т. 1 л.д. 137 - 152) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158 - 159) являются недопустимыми доказательствами, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

При этом защитники ссылаются на то, что в постановлении о назначении химической судебной экспертизы от 14.03.2008 года (л.д. 133 - 134) не указано, какие конкретно наркотические средства направлены на исследование и в каком количестве, в том числе, виды (формы) таблеток. Судом не дана оценка тому, что в акте личного досмотра Ч. от 13.03.2008 года (л.д. 54 - 57) и акте досмотра транспортного средства Б. от 13.03.2008 года (л.д. 70 - 76) объекты, которые направлены на экспертизу, отсутствуют.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2008 года (л.д. 158 - 159) перечислены наркотические средства без указания, у кого они были изъяты, а также без указания номеров объектов, имевших место в экспертном заключении N 389эх-08, N 156эк-08 от 18.04.2008 года (т. 1 л.д. 137 - 152). Виды, количество и объем приобщенных наркотических средств не совпадают с экспертным заключением и актами досмотра.

В этой части доводы защиты судом проверялись, оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми установлено не было, и Судебная коллегия с мнением суда - согласна.

Как видно из заключения судебно-химической экспертизы, экспертом подробно описаны исследованные объекты. Сведения в протоколах об изъятии наркотических средств соответствуют сведениям, изложенным в заключении. Вещественные доказательства - наркотические средства были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, а также экспертов Ж. А. и Д. и все имеющиеся сомнения относительно их цветовой гаммы, логотипов, количества и веса судом были устранены. В указанной части доводы защитников сводятся к предложению иным образом оценить имеющуюся информацию, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Судом не установлено существенных нарушений при оформлении следователем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В указанной части вывод суда, сделанный, в том числе на основании пояснений следователя К.Е., свидетеля Ч., должным образом мотивирован, у Судебной коллегии сомнений в его правильности - не имеется.

Судебная коллегия считает, что по доводам жалобы защитников оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения химической экспертизы и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, не имеется.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Б. по изложенному объему обвинения.

Таким образом, осуждение Б. является законным и обоснованным, квалификация его действия по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) за преступление от 13.03.2008 года в 10 час. 20 мин. и по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) за преступление от 13.03.2008 года в 03 час. 15 мин. - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе ст. 297 УПК РФ, - не допущено.

Довод осужденного Б. о том, что в суде было нарушено его право на защиту, Судебная коллегия проверила и находит его несостоятельным.

Суд рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонил в полном объеме ссылки осужденного Б. на то, что он полагал, что его защиту осуществляют два адвоката - Иванова М.В. и Сергеева М.Н., причем Сергеева М.Н. лишь помощник Ивановой, учитывая, что соглашение у него с адвокатом Ивановой М.В. было расторгнуто; что судебное следствие было закончено для него неожиданно, без допроса свидетеля защиты Н., учитывая, что вопрос о возможности окончания судебного следствия и об участии в прениях выяснялся и у Б., возражений закончить судебное следствие без свидетелей не было.

У Судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах судебных заседаний, как в целом, так и в указанной выше части - не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14.04.2010 года, речи адвоката Сергеевой М.Н. в прениях (т. 4 л.д. 106 - 112), позиция на тот момент подсудимого Б. и адвоката Сергеевой М.Н. относительно предъявленного Б. обвинения и обстоятельств дела не отличаются друг от друга, и, по сути, едины. Речь адвоката в прениях не выходила за рамки позиции Б. согласно его показаниям в ходе расследования и судебного разбирательства. Адвокатом Сергеевой М.Н. как юристом было высказано лишь мнение по поводу возможной квалификации и наказания, с чем согласен был и ныне осужденный Б., судя по его последнему слову.

Учитывая изложенное, нарушений права осужденного Б. на защиту - Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности двух совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

За каждое преступление суд назначил Б. с учетом положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначено. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия назначенное Б. наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным его личности.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года в отношении: Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь