Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-10270/2010

 

Судья Зайцева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2010 гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ТЭК "Транзит" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК "Транзит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2009 между ООО "ТЭК "Транзит" и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. 29.09.2009 ООО <...> и ООО "ТЭК "Транзит", К. заключили договор об уступки К. права требования ООО <...> по договору N <...> участия в долевом строительстве к ООО "ТЭК "Транзит". В срок, установленный договором обязанность ООО "ТЭК "Транзит" по предоставлению К. квартиры не была исполнена, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку <...> руб. с 01.01.2010 по 01.06.2010 и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ТЭК "Транзит" Ш. не признал исковые требования, указав, что расчет неустойки следует производить за период с 01.01.2010, проценты подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в доход государства расходы по государственной пошлине <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 16.07.2009 между ООО "ТЭК "Транзит" и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. 29.09.2009 ООО <...> и ООО "ТЭК "Транзит", К. заключили договор об уступки К. права требования ООО <...> по договору N <...> участия в долевом строительстве к ООО "ТЭК "Транзит". По условиям договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязан был передать квартиру в 4 квартале 2009 года. Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан уплатить К. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Применяя ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в следующих размерах: с 28.12.2009 - <...>%, с 24.02.2010 - <...>%, с 29.03.2010 - <...>%, на 30.04.2010 - <...>%, на 31.05.2010 - <...>%.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки, обоснованным следует признать применение процентной ставки - <...>%.

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу истек 31.12.2009, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.01.2010.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки и обоснованно снизил размер взыскиваемой пени до <...> руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежали частичному удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

При разрешении спора нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

Мазанова Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь