Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-10739

 

Судья: Епищева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/10 по кассационным жалобам Страховой Компании и К.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Страховой Компании к К.О. о возмещении суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Страховой Компании - К.В. (доверенность от 01.01.2010 года), представителя К.О. - Н. (доверенность от 09.04.2010 года),

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

26.04.2008 года на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота под управлением водителя К.О. и автомобиля марки Мицубиси под управлением водителя И.Н.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2008 года, согласно которому К.О., управляя автомобилем марки Тойота, совершил выезд на регулируемый перекресток по красному запрещающему сигналу светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения К.О. к административной ответственности, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года оставлено без изменения.

Страховая Компания обратилась в суд с иском к К.О. и, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении; что в результате ДТП И.Л.А., собственнику автомобиля Мицубиси, был причинен ущерб в размере 190000 руб., возмещение которого было произведено истцом на основании договора КАСКО, и 120000 руб. из которых истцу возмещены Страховой Компанией, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12032,22 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2092,39 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 45603,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568,11 руб., всего - 47172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24396,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12032, 22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 524,28 руб. отказано.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик оспаривал свою вину в имевшем место 26.04.2008 года ДТП, утверждая, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по праву, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года оставлено без изменения, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом схемы ДТП, показаний свидетелей, в том числе инспекторов ДПС Т. и Б., свидетеля Б., непосредственных очевидцев ДТП, свидетелей Е. и А., допрошенных по ходатайству ответчика, которые непосредственными очевидцами ДТП не были, пришел к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2008 года.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, по которым они считают неверным решение суда в указанной части, а судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в указанном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 45603,75 руб., суд руководствовался положениями п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ч. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 19.06.2007 года между истцом и И.Л.А. заключен договор на условиях КАСКО, согласно которому страховая стоимость определена сторонами в размере 290000 руб., страховая сумма - также в размере 290000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.05.2008 года N <...>, составленному ЗАО "...", стоимость годных остатков автомашины И.Л.А. после ДТП, имевшего место 26.04.2008 года, составляет 100000 руб.

Истцом страхователю выплачена по договору страхования от 19.06.2007 года стоимость поврежденного ТС в размере 190000 руб. за вычетом стоимости годных остатков исходя из размера страховой суммы (290000 - 100000).

Поскольку страхователем избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, т.е. возмещение утраченного имущества, что не противоречит закону и условиям договора КАСКО, ответчиком стоимость автомашины на момент заключения договора КАСКО и на момент ДТП не оспаривалась, как и стоимость годных остатков, у суда первой инстанции, учитывая избранный страхователем способ защиты своего нарушенного права, отсутствовали в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции сумму выплаченного истцом возмещения, ссылался на то, что оценка ущерба и составление отчета производились с грубым нарушением действующего законодательства, что страховой компанией не надлежаще оформлено задание на оценку, которое не соответствует п. 17 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, а оформлено как направление, содержащее не предусмотренную указанными нормативными актами запись о страховом случае; полагал, что оценка ущерба должна была проводиться с участием его и его страховой компании; что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

Судом указанные доводы ответчика обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо серьезных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, судом не установлено, а ответчик, оспаривая оценку стоимости остатков автомобиля, не заявлял суду ходатайств о назначении экспертизы, доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера выплаченного истцом страхового возмещения, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В то же время это не лишает причинителя вреда, а также выступающего на его стороне страховщика, независимо от его процессуального положения (в том числе, если он является третьим лицом) представлять собственные доказательства в опровержение доводов истца о размере ущерба, и в частности, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, доводы которой сводятся к изложению указанной выше позиции, выраженной им в суде первой инстанции, которая была оценена судом и выводы изложены в тексте решения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части изменения решения суда и взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 700000 руб.

При этом несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд обоснованно исходил из того, что между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и вторым участником ДТП - 3-м лицом И.Н.Н. не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года изменить в части.

Взыскать с К.О. в пользу Страховой Компании сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего - 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь