Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-11139

 

Судья: Жукова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В., Миргородской И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2861/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к К.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - К.А. (доверенность от <...> г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за <...> г. ссылаясь на то, что требование об уплате недоимки по транспортному налогу ответчицей не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 г. исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены. Также с К.Т. суд взыскал в доход государства госпошлину - <...> руб.

К.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как неправильное, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

О рассмотрении кассационной жалобы К.Т. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Т. является владельцем транспортного средства - автомобиля <...>.

<...> г. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу направила ответчику требование за N <...> об уплате транспортного налога по состоянию на <...> г., в котором предлагала погасить задолженность перед бюджетом в срок до <...> г. В указанный срок требование ответчиком не выполнено.

<...> г. МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил о применении срока исковой давности к требованиям об уплате налога за <...> г.

Разрешая спор, суд правильно применил п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пришел к правильному выводу, что МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за указанный период вправе обратиться в срок до <...> г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано <...> г.; реестр почтовых отправлений подтверждает направление почтой искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <...> г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом установленный законом срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Т. как собственник транспортного средства, обязана оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, налог ответчиком не уплачен, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за указанный период не имеется.

Довод ответчика о том, что реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции не может служить доказательством своевременного обращения в суд, проверен судом и правомерно признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь