Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-1150/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Темираева Э.В., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2010 года, которым постановлено: отказать Б.С.А. в удовлетворении заявления об установлении факта приобретения автомобиля "...", регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет ....

Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения представителей Б.С.А. - Д.И. и А.В., действующих на основании доверенности от ......, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Б.С.А., ссылаясь на фактическое приобретение и владение автотранспортным средством, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта приобретения автомобиля "...", регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., цвет ..., указав, что в декабре 2006 года за ... долларов США приобрел вышеуказанный автомобиль у Б.С.Х. Последний выдал ему рукописную доверенность и документы на автомобиль. В ноябре 2008 года Б.С.Х. погиб, в связи с чем заключить договор купли-продажи автомобиля в настоящее время не представляется возможным. Установление данного факта необходимо для свободного владения автомобилем.

В судебном заседании представитель Б.С.А. - А.В., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ......, заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания Б.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... года N ..., указал, что установление факта, о котором просит заявитель, не порождает для него никаких юридических последствий. Разрешение вопроса об установлении факта приобретения автомобиля оставил на усмотрение суда.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ...15 в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом гор. Владикавказа РСО-Алания 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Б.С.А., а также представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с доверенностью Б.С.Х. от ... на имя Б.С.А., Б.С.Х. доверил управление автомашиной марки "...", регистрационный знак ..., идентификационный номер (..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... Б.С.А. сроком на три года /л.д. .../.

18 ноября 2008 года Б.С.Х. умер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде владельцем автомобиля марки "...", регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... является ...17 зарегистрированная по адресу: ...

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования закона и исходил из того, что единственным собственником спорного автомобиля является ...16, за которой до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Б.С.А. не имеется.

Анализ доводов приведенных в кассационной жалобе позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь