Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-1154/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Гуриевой Л.М. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Северо-Кавказского регионального представительства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе С.Б. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Северо-Кавказского регионального представительства в пользу С.Б. страховую выплату в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного транспортного средства и оплату судебно-оценочной экспертизы в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ..., государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя С.Б. - В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

С.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Северо-Кавказского регионального представительства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 15.10.2008 года на перекрестке ул. ... произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.Р. и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением К., по вине которого и произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и ей, как наследнику имущества после смерти мужа - С.В., была выплачена страховая сумма в размере ... рублей по оценке ООО "ЭКС-ПРО", с которой она, истец, не согласилась и обратилась к ИП Г. с заявкой на проведение оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. За проведение оценки ею было уплачено ... рублей. Она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако получила ответ, что страховая выплата произведена в полном объеме. Вынуждена была обратиться к услугам адвоката, на которые затрачено ... рублей. С учетом выплаченной части страхового возмещения, ей причитается ... руб., неустойка в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - В.И. уточнил исковые требования и пояснил, что по результатам оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, расходы на услуги адвоката в размере ... рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика - Т.А., исковые требования не признал и пояснил, что согласен с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, составленным в результате назначенной судом экспертизы. Другие оценки, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ... года, составленных начальником .... Данная справка не была оспорена истицей. Повреждения не указанные в справке ГИБДД не являются следствием ДТП, произошедшим ... года. За вычетом указанной суммы и ранее выплаченной суммы в размере ... руб. страховая выплата составляет ... руб., которую ответчик согласен оплатить.

Исковые требования в части взыскания неустойки не признал, иск в части взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката оставил на усмотрение суда.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 06 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым С.Б. не согласилась.

В кассационной жалобе С.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и находит решение районного суда подлежащим отмене в части взыскания размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям в части.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15.10.2008 года на перекрестке улиц Ватутина-Церетели г. Владикавказа произошло ДТП по вине К., гражданская ответственность которого, как владельца автомашины, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Данной страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, и С.Б. была выплачена страховая сумма в размере ... руб. Не согласившись с указанной оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в суд с указанным иском.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила ... руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, и снижая размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 44, 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указал, что стоимость восстановительного ремонта двери передней правой, панели рамки радиатора, порога правого, колеса переднего правого, двери задней правой, крыла заднего, вошедших в стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, и составляющая по оценке судебного эксперта - ... руб., не следует взыскивать с ответчика, поскольку указанные узлы и агрегаты не вошли в перечень поврежденных, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной начальником .... При этом суд, не придав должного внимания представленным истцовой стороной доказательствам, обосновывает свой вывод тем, что в справке ГИБДД, никем не оспоренной, зафиксированы повреждения, выявленные при первичном осмотре, а эксперт, включивший в стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины и стоимость названных узлов и агрегатов, осматривал поврежденную автомашину спустя более 5-ти месяцев.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что Приложение N 11 "Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП", за подписью начальника ..., содержащее сведения о внешних повреждениях транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составлялось ... года, тогда как ДТП произошло почти за месяц до этого (...). При этом сам начальник ... на место ДТП не выезжал и поврежденное транспортное средство не осматривал.

Более того, в акт осмотра от ... года, по результатам которого была проведена первичная оценочная экспертиза, и по заключению ее страховая компания выплатила С.Б. страховую сумму в ... руб., включал в себя и стоимость замены панели рамки радиатора, хотя в Приложении N ... (справка ...) указанная деталь отсутствует.

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) в случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 46 данных Правил, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из дела видно, что в судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал получение механических повреждений двери передней правой, панели рамки радиатора, порога правого, колеса переднего правого, двери задней правой, крыла заднего в произошедшем 15.10.2008 года ДТП, однако возражал против взыскания стоимости по их восстановлению только со ссылкой на составленное ГИБДД Приложение N 11, куда они не вошли.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, которым регулируется спорное правоотношение, исключение из страховой выплаты суммы на основании "справки ГИБДД" (приложение N 11), что было сделано судом первой инстанции, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере ... руб. следует отменить.

В силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Что касается расчета неустойки, за несвоевременную оплату страхового возмещения, произведенного судом и составившего за 413 дней всего ...., то и в этой части судом первой инстанции допущена ошибка при проведении расчета, а именно, деление суммы рассчитываемой неустойки на количество дней в году (365), чего, по мнению коллегии, не следовало делать.

Неустойка за просрочку платежа за 413 дней составляет ... руб. (страховая выплата, подлежащая взысканию) * 12% * 1/75 = ... руб./день * 413 дней = ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма, взысканная в пользу С.Б. при вынесении судебной коллегией нового решения увеличилась, пропорционально следует увеличить и размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ... рублей, состоящих из издержек связанных с проведением повторной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты судебной оценочной экспертизы. Также следует увеличить взысканную сумму госпошлины до ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу С.Б. расходов на оплату услуг представителя, следует согласиться с решением суда первой инстанции, и оставить его без изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2010 года в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Северо-Кавказского регионального представительства в пользу С.Б. страховую выплату в размере ..., издержек, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства и оплатой судебно-оценочной экспертизы в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... и государственной пошлины в размере ... рублей изменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу С.Б. страховую выплату в размере ...; издержки, связанные с проведением оценки поврежденного транспортного средства и оплатой судебно-оценочной экспертизы в размере ...; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.Б. удовлетворить в части.

 

Председательствующий

Н.В.КОКАЕВА

 

Судьи

Л.М.ГУРИЕВА

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь