Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-1155/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Гуриевой Л.М., Темираева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к К. и Я. при третьем лице на стороне ответчика нотариусе Владикавказского нотариального округа В. о солидарном взыскании долга по договорам залога автомобиля в размере ... рублей, с неустойкой в размере ...% на момент исполнения обязательства, обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей по частной жалобе представителя истца Г.Д. представляющего интересы по доверенности ... от ... года на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к К. и Я., при третьем лице на стороне ответчика отариусе Владикавказского нотариального округа В., о солидарном взыскании долга по договорам залога автомобиля в размере ... рублей, с неустойкой в размере ...% на момент исполнения обязательства, обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, ввиду необоснованности этого заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., представителя ООО "Авеста" Г.Д. уполномоченного на совершение процессуальных действий по доверенности ... от ... года, поддержавшего доводы частной жалобы, К. и адвоката Царахрова С.С. по ордеру ... от ... года, возражавших по доводам частной жалобы и просивших судебное постановление оставить без изменения судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 5 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к К. и Я. при третьем лице на стороне ответчика нотариусе Владикавказского нотариального округа В. о солидарном взыскании долга по договорам залога автомобиля в размере ... рублей, с неустойкой в размере ...% на момент исполнения обязательства, обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей отказано ввиду их необоснованности.

19 июля 2010 г. в Советский районный суд поступило заявление истца, о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Арбитражным судом РСО-Алания решения от 17 июня 2010 г. о признании недействительным и несоответствующим закону решения МРИ ФНС России N 2 по г. Владикавказу от 30 июля 2008 г. N 17 о предстоящем исключении ООО "Авеста" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 19 декабря 2008 г. об исключении названного юридического лица из указанного реестра, о возложении обязанности на налоговый орган восстановить ООО "Авеста" в ЕЕРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца Г.Д., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики К., Я., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, заявление, в соответствии со ст. 396 ЕПК РФ, было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа В. в суд не явилась, направив письмо с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие, с оставлением принятия решения по нему на усмотрение суда.

Советским районным судом г. Владикавказ постановлено приведенное выше определение. В кассационной жалобе представитель по доверенности директора ООО "Авеста" Г.Р. Г.Д. просит отменить состоявшееся по делу определение суда, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в порядке этой статьи являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда:

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владикавказ от 5 марта 2009 г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к К. и Я., при третьем лице на стороне ответчика - нотариусе Владикавказского нотариального округа В., солидарном взыскании долга по договорам залога автомобиля в размере ... рублей, с неустойкой в размере ...% на момент исполнения обязательства, обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей ввиду ничтожности договоров, на которых истец основывал свои требования.

Этот вывод суда основан на законе, постановлен на основании установленных в суде обстоятельств, указывающих на несоответствие упомянутых договоров закону, заключение Я. договоров от имени К. с ООО "Авеста" в момент времени, когда доверенность на его имя последней была отменена, а ООО "Авеста" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. утратило правоспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2010 г. Арбитражным судом РСО-Алания принято решение о признании недействительным и несоответствующим закону решения МРИ ФНС России N 2 по г. Владикавказу от 30 июля 2008 г. N 17 о предстоящем исключении ООО "Авеста" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 19 декабря 2008 г. об исключении названного юридического лица из указанного реестра, а также о возложении обязанности на налоговый орган восстановить ООО "Авеста" в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтвердила и привлеченный к участию в рассмотрении заявления специалист ФНС России по г. Владикавказ - ...., представившая выписку из ЕГРЮЛ от 4 августа 2010 г. N 815.

Вместе с тем суд правильно указал в определении, что основаниями к вынесению названного выше решения Советского районного суда г. Владикавказа послужило не только совершение сделок ООО "Авеста" в условиях отсутствия правоспособности, но и несоответствие упомянутых договоров закону, а также заключение Я. договоров от имени К. в момент времени, когда доверенность на его имя последней была отменена. Данные обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые в рассматриваемом заявлении, являются самостоятельными основаниями для вынесения такого судебного решения.

Вывод суда о том, что заявитель не привел предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу 5 марта 2010 г. судебного решения основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные по делу доказательства и неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.КОКАЕВА

 

Судьи

Л.ГУРИЕВ

Э.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь