Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-11684/10

 

Судья Красноженова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Г. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Отделу по Солнечногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ООО "Сворг" об установлении факта владения земельным участком и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "Сворг" - <...>,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Отделу по Солнечногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ООО "Сворг" об установлении факта владения земельным участком и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом <...> от <...> года за <...> ей для огородничества был предоставлен земельный участок <...> в районе <...> площадью 0,06 га, которым она пользуется и в настоящее время. В постановке на кадастровый учет земельного участка ей было отказано, поскольку участок входит в состав земель, переданных в аренду ООО "Сворг", что является препятствием для регистрации за ней права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика отдела Роснедвижимости по Солнечногорскому району иск Г. не признал, пояснил, что земельный участок истицы, расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде ООО "Сворг", и находится за пределами дер. Татищево.

Представитель ответчика ООО "Сворг" против иска возражал, пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка находящегося в аренде у ООО "Сворг".

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношении Московской области о дате месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 г. иск Г. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение которым ее иск удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> от <...> года <...> как сельскохозяйственному предприятию в постоянное бессрочное пользование переданы 3521 га земель сельскохозяйственного назначения. Приказом <...> за <...> от <...> года Г. был предоставлен земельный участок в дер. <...> площадью 0,06 га, для огородничества. <...> от <...> года утверждены материалы межевания и установления границ для передачи их в аренду ООО "Сворг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что при выделении земельного участка Г. его межевание, установление его границ на местности не проводилось, в приказе не указан номер предоставляемого участка и описание его местоположения, доказательств того, что с момента выделения земельного участка истица пользовалась им, платила за него земельный налог или иным образом осуществляла свои права, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска повлечет уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и в долгосрочной аренде ООО "Сворг" при том что государственная регистрация права аренда на земельный участок и сведения государственного кадастра недвижимости не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы Г. в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь