Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28267/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Н.Е.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Н.Е., Н.А. денежные средства в размере 126795 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4010 руб. 48 коп., а всего 130806 руб. 27 коп.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пределах 130806 руб. 27 коп. на заложенное имущество по договору залога N <...>, заключенному 27 апреля 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ИП Н.Е. и по договору залога N <...> от 27 апреля 2007 г., заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ИП Н.Е.,

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Мосприватбанк" обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.А., ИП Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком - Н.Е. условий заключенного с ней кредитного договора, а также указывая на заключение в обеспечение исполнения его условий: с Н.А. - договора поручительства, с Н.Е., как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем, - договоров залога личного имущества и товаров в обороте соответственно.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Мосприватбанк" исковые требования поддержал, Н.Е., обладающая также статусом индивидуального предпринимателя, ее представитель иск не признали, Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить в части размера просроченной ссудной задолженности (основного долга) и процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, с учетом представленного расчета, - Н.Е.

Выслушав Н.Е., ее представителя - Н.К., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Н.Е. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. до 02.05.2009 г. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 21% годовых, погашение кредита и процентов за пользование им должно производиться в соответствии с установленным графиком ежемесячно путем списания в безакцептном порядке денежных средств с текущего счета Н.Е.

В обеспечение исполнения Н.Е. обязательств по указанному кредитному договору 27.04.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н.А. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Н.А. обязался перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отвечать в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Н.Е. 27.04.2007 г. между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договора залога товаров в обороте N <...>, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, и между нею (Н.Е.), как физическим лицом (гражданином) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - договор залога личного имущества N <...>, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Н.Е. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Н.Е. и Н.А. задолженности по кредитному договору: просроченной ссудной задолженности в размере 88108 руб. 76 коп., просроченных процентов в размере 637 руб. 25 коп., процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность, в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 28049 руб. 78 коп. и пени в размере 10000 руб., снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, пропорционально взыскав расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов предусмотрено условиями заключенных договоров, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, что проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность не предусмотрены условиями кредитного договора, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а именно положений ст. 809 ГК РФ. Представленный Н.Е. расчет не может служить оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку сделан без учета положений кредитного договора, а именно п. 3.4.3, предусматривающего право кредитора направлять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов и в последнюю очередь - на погашение основного долга (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика), а также без учета того, что Н.Е. допускались неоднократные просрочки исполнения своих обязательств в полном объеме по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, провел представленный расчет исковых требований и обоснованно сочтя его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь