Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28273

 

Судья: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре П.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе П.С.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска П.С. к П.И., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

 

установила:

 

П.С. обратилась в суд с иском к П.И., УФМС России по г. Москве о выселении П.И. из квартиры по адресу: <...> снятии ее с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2008 года истица является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N <...>. В принадлежащей истице квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает сестра прежнего собственника квартиры - ответчица П.И., за которой вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года по делу N 2-1977/08 с применением аналогии права сохранено право проживания в квартире, несмотря на переход права собственности к истице. Поведение ответчицы вынуждает истицу требовать ее выселения из принадлежащей истице квартиры. Поскольку ответчица не являлась и не является членом семьи истицы, сохраняет свое право проживания в принадлежащей истице квартире на основании решения суда, по мнению истицы, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ возможно применение аналогии ч. 2 ст. 35 ЖК РФ к возникшим спорным правоотношениям. Ответчица занимает в квартире комнату размером 14,9 кв. м, содержит агрессивную собаку, которую редко выгуливает, и собака отправляет естественные надобности прямо в квартире. П.И. ни занимаемую ею комнату, ни места общего пользования не убирает, мусор не выносит. В результате такого поведения ответчицы в квартире постоянное зловоние, от которого страдает не только истица, но и соседи. П.Е., несмотря на сделанные истицей предупреждения и назначенные сроки отказывается производить оплату коммунальных услуг, производить ремонт в квартире. В результате неоплаты потребленного электричества в квартире был отключен свет, задолженность была погашена истицей. Был случай, когда ответчица разжигала в комнате костер. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе в ОВД района "Крылатское", предупреждала ответчицу изменить свое отношение к жилому помещению, однако, ответчица категорически отказывается выполнять требования истицы, продолжает разрушать принадлежащее истице жилое помещение. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, П.И. отказалась от получения телеграммы (л.д. 36).

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37 - 38).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе П.С.

Судебная коллегия, выслушав П.С., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года, заключенного между П.Н. и П.С., свидетельства о государственной регистрации права, П.С. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 10 - 11).

Согласно выписке из домовой книги и карточке собственника, в указанной квартире постоянно зарегистрирована П.И. (л.д. 8 - 9).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года в удовлетворении иска П.С. к П.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 56).

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года с П.И. в пользу П.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12 - 13).

П.С. заявлены требования о выселении ответчицы П.И. по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Как правильно указал суд, из приведенных норм Жилищного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 35 настоящего Кодекса предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения только в отношении граждан - бывших членов семьи собственника этого жилого помещения, за которыми решением суда сохранено право временного пользования таким жилым помещением.

Указанные нормы закона по аналогии права к спорным правоотношениями не применимы, поскольку за ответчицей П.И. вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года установлено самостоятельное право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется ст. 91 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требования о выселении по основаниям ст. 91 ЖК РФ суд обоснованно исходил из того, что договор найма жилого помещения между истицей и ответчицей не заключался, и у истицы отсутствует право на предъявление таких исковых требований в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено надлежащих доказательств о совершении ответчицей противоправных действий (вступивший в законную силу приговор суда), а также доказательств использования ответчицей спорного жилого помещения не по назначению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, представленные истицей в обоснование заявленных требований, судом проверены и признаны недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь