Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28275

 

1 инстанция: Судья Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С.Е. по доверенности - Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по иску С.Е. к Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 11.06.2008 г. на основании устной договоренности с ответчиком оказывала услуги по выполнению малярных, отделочных работ в трех комнатах дачного дома, гостевого дома и гаража, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ответчику. До окончания работы ответчик обязался выплатить ей стоимость заказа <...> руб. В сентябре 2008 г. работы были выполнены, но окончательный расчет произведен не был. В период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. ей были выплачены денежные средства в размере <...> руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет <...> руб., от выплаты которых ответчик уклоняется в связи с наличием недочетов в работе, а именно трещин. По мнению истицы, трещины образовались не по ее вине, а вследствие долгого простоя дома без крыши. При приеме работы у ответчика не было претензий к качеству выполненной ею работы. Истица полагает, что поскольку она выполнила свою работу в срок и надлежащим образом, ответчик обязан выплатить ей задолженность по оплате выполненных работ в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Указанные денежные суммы истица просила суд взыскать с Р.

Представитель ответчика Р. по доверенности - С.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик с истицей не знаком, никакого договора с ней не заключал. Ни ответчику, ни членам его семьи дом по адресу: <...> не принадлежит.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, между сторонами по делу не был заключен договор на оказание истицей услуг ответчику по выполнению малярных работ в дачном доме по адресу: <...>. Истицей не представлено доказательств существования данного договора с указанием в соответствии со ст. ст. 709, 708 ГК РФ цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, начального и конечного срока выполнения работы, объема и характера работ в соответствии со сметной документацией.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истицы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании данной нормы материального права показания свидетелей К.М., К.С. не могли быть приняты судом во внимание. При этом, какие-либо письменные доказательства, которые могли бы подтвердить достоверность доводов иска, в материалы дела не представлены.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о подтверждении фактических обстоятельств по делу, на которых основан иск, показаниями вышеназванных свидетелей.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, положенные в основу заявленного иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований С.Е. об отказе ей в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассатора о том, что ответчик выдавал ей пропуск на территорию дачного поселка, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Е. - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь