Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28276/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре П.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца П.О. - Т.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску П.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

установила:

 

Истец П.О. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований П.О. ссылается на то, что она проживает в однокомнатной квартире <...>, предоставленной ей на семью из двух человек (ей и дочери) на основании ордера N <...> от 18 декабря 1981 г., выданного на основании решения Гагаринского райсовета г. Москвы от 16 декабря 1981 г., как сотруднице треста Мосводопровод. В течение 2009 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, однако, получала отказ. Истец считает такой отказ незаконным, поскольку предоставленная ей квартира находится в собственности г. Москвы, а квартира, переданная в муниципальную собственность, утрачивает статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности К. возражал против иска.

Третье лицо - представитель МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истица занимает жилое помещение, расположенное в квартире N <...> на основании ордера N <...> от 18 декабря 1981 года, выданного в соответствии с решением Гагаринского райсовета народных депутатов г. Москвы от 16 декабря 1981 года N <...>, согласно которого, П.О., как работнику 7-го района водопроводной сети треста Мосводопровод (в настоящее время Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"), предоставляется названная выше служебная жилая площадь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что за спорным жилым помещением сохраняется статус служебного жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и отсутствует решение собственника жилищного фонда о приватизации.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь