Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28277

 

1 инстанция: Судья Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по иску М. к К., С. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и исключении квартиры из совместного имущества супругов, которым в иске отказано,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам К. и С., указывая на то, что 15.01.1999 года приобрела квартиру по адресу: <...> у К., которая является ее матерью. Фактически К. подарила ей указанную квартиру, поскольку в действительности никаких денежных средств по договору купли-продажи она матери не передавала, стоимость квартиры была определена по справке БТИ, цена договора соответствовала данной сумме и была проставлена формально. На момент совершения сделки истица состояла в браке с ответчиком С., которому было известно о том, что истец не выплачивал матери денежные средства по договору купли-продажи квартиры. М. сослалась на то, что на момент подписания договора купли-продажи не знала о том, что формально данная квартира будет считаться совместным имуществом супругов и при расторжении брака будет подлежать разделу, полагала, что договоры купли-продажи и дарения предполагают одинаковые последствия - только отчуждение имущества. В настоящее время, учитывая, что С. привлечен к уголовной ответственности, на все принадлежащее ему имущество в будущем будет наложено взыскание. Кроме того, кредитные организации могут поставить вопрос о выделении супружеской доли С. из совместно нажитого имущества для последующего удовлетворения требований о взыскании долга по кредитным договорам. Истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, от 15.01.1999 г., заключенный между М. и К., притворной сделкой и исключить указанную квартиру из совместного имущества супругов.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласилась полностью.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в Учреждении ФБУ ИЗ-50/7, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил отсутствие ссудной задолженности сторон перед Банком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора судом установлено, что 15.01.1999 г. между М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере <...> руб. <...> коп.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2006 г., вступившим в законную силу 16.04.2007 г., ответчик С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 176 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. С. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы М. том, что между нею и К. была заключена притворная сделка, а именно, не договор купли-продажи квартиры, а договор дарения.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 15.01.1999 г. К. продает М. вышеуказанную квартиру за цену, установленную соглашением сторон и составляющую <...> руб. <...> коп., каковую сумму М. уплачивает К. после государственной регистрации настоящего договора в компетентных органах г. Москвы.

Истица не представила суду доказательств того, что ею не передавались К. деньги за квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, положенные в основу заявленного иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований М. и об отказе ей в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны сделки являются близкими родственниками и что цена квартиры в договоре купли-продажи не соответствует ее коммерческой стоимости, не опровергают выводы суда и не подтверждают факт притворности сделки.

При этом, суд обоснованно не принял признание ответчиками иска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, настоящий иск заявлен с целью уйти от материальной ответственности и сохранить в собственности, приобретенную в браке с С. квартиру.

Довод кассационной жалобы о несогласии с утверждением суда в части нарушения прав третьих лиц признанием ответчиками иска не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку является несостоятельным, учитывая, что согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы подсудимые, в том числе С., причинили значительный материальный ущерб восьми кредитным организациям. Судом вопрос о возмещении материального ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь