Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28279

 

Судья суда первой инстанции:

Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ч., Е.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года,

которым постановлено:

1. Ходатайство представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Б. удовлетворить.

2. Назначить по гражданскому делу N 2-1499/10 судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при МЮ РФ, г. Москва, Хохловский пер, д. 13).

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени Еремина Алексея Евгеньевича под договором поручительства, датированным 12.10.2009, заключенным от имени Чернова Михаила Степановича и Еремина Алексея Евгеньевича, Ереминым Алексеем Евгеньевичем либо иным лицом? Выполнены ли подписи под данным документом и представленными в качестве условно-свободных образцов одним или разными лицами?

4. В распоряжение экспертов предоставит настоящее определение, материалы гражданского дела N 2-1499/10 (исследуемый документ - на л.д. 9, предоставляется в ксерокопии). На постановку вопросов в редакции эксперта стороны согласны.

5. Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить сотрудникам, которые будут проводить экспертизу, обязанности и права эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

6. Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика - ОАО "АльфаСтрахование".

7. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

 

установила:

 

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Ч., Е. о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи в договоре поручительства, заключенном от имени Чернова Михаила Степановича и Еремина Алексея Евгеньевича, просил назначить экспертизу в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании против назначении экспертизы возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель Ч. по доверенности С. по доводам частной жалобы.

Ответчики Ч. и Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. по доверенности С., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судом верно отмечено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы относится к предмету спора и средствам доказывания, поэтому ходатайство удовлетворено. Назначая экспертизу, суд в силу ст. 57 ГПК РФ оказывает истцу содействие в сборе доказательств, а не проводит ее по своей инициативе.

Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию кассационной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку, как указано в определении, Е. в судебное заседание не явился, образцы почерка и подписи не представил, оригинал договора поручительства также не представлен, экспертиза назначена по документам, содержащимся в материалах гражданского дела, которое суд определил предоставить в распоряжение экспертов.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, полагает определение в указанной части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь