Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28282

 

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Интек "Простая бухгалтерия"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интек "Простая бухгалтерия" в пользу И. 57 952, 36 руб.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ООО "Интек "Простая бухгалтерия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что с 17.11.2008 г. по 31.07.2009 г. работала у ответчика в должности начальника отдела продаж с заработной платой в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору в размере <...> руб., однако с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, со дня увольнения задолженность не выплачена; в связи с чем истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за невыплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Интек "Простая бухгалтерия".

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Интек "Простая бухгалтерия" был заключен трудовой договор N 133-17.11.08 о работе истца в должности начальника отдела продаж, с размером должностного оклада в размере <...> руб. (л.д. 6 - 9). 31.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от 17.11.2008 г., в соответствии с п. 1.3 которого изменен размер заработной платы истца, и установлен в размере <...> руб. в месяц, при этом состоит из гарантированного оклада в размере <...> руб. и премии в размере <...> процентов от оклада (л.д. 10).

Согласно п. 3.1.4 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работника. Согласно п. 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказа N <...> от 31.07.2009 г., истец уволена 31.07.2009 г. на основании личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 82).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что заработная плата за спорный период времени истцу была действительно выплачена, поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате подоходного налога истца, а платежные ведомости, представленные ответчиком в доказательство выплаты заработной платы, имеют ряд нарушений порядка их оформления, установленного Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. N <...>, с изменениями от 26.02.1996 г. Судебная коллегия согласна с данными выводами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у генерального директора имелись полномочия на выдачу заработной платы, однако судом первой инстанции установлено, что штатным расписанием ответчика предусмотрена наряду с должностью генерального директора, должность главного бухгалтера ООО (л.д. 98 - 99), договор о материальной ответственности с генеральным директором не заключался, кассиром К. также не является, его полномочия на выдачу заработной платы ничем не подтверждены. С данным выводом судебная коллегия соглашается, отвергая довод кассационной жалобы, утверждающей обратное, поскольку представленный в обоснование Договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> от 01.04.2009 г. в суд первой инстанции не был представлен, при вынесении решения судом в качестве доказательства не исследовался, а посему ссылка на его наличие в качестве основания для отмены решения суда является необоснованной.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь