Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28289/2010

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать квартиру по адресу: <...> общей собственностью Ф. и Э.

Признать за Ф. право собственности на 621/1000 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за Э. право собственности на 379/1000 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Э., с учетом уточнений просила о прекращении права пользования Э. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что до <...> состояла в браке с Э., в период брака стороны проживали на указанной жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности, как члену ЖСК "Космос-1", выплатившей пай в период с 1967 г. по 1982 г., после расторжения брака Э. в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит.

Э. заявлены встречные исковые требования к Ф., с учетом уточнений, о признании указанной квартиры общей совместной собственностью сторон, определении долей в праве собственности на данную жилую площадь, а именно признав за ним 379/1000 долей, за Ф. - 621/1000, в обоснование которых указано на то, что Ф. в период брака вступила в члены кооператива "Космос-1", взносы за спорную квартиру в данный период выплачивались из семейного бюджета.

В судебном заседании Ф. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель Э. в судебном заседании исковые требования Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ф.

Выслушав Ф., ее представителя - К., представителя Э. - З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как усматривается из уточненного искового заявления Ф., она предъявила к Э. в том числе требования о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, однако, суд при вынесении решения рассмотрел исковые требования Ф. о признании Э. утратившим право на спорную жилую площадь, тем самым в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйдя за пределы заявленных исковых требований, тогда как, в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено, в связи с чем, учитывая указанные нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования взаимосвязаны с заявленными встречными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных и имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <...> по <...>.

В период брака Ф. вступила в члены ЖСК "Космос-1", 25 апреля 1966 г. был внесен первый паевой взнос в сумме <...> руб. <...> коп., последующие платежи вносились за период по <...> при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается справкой ЖСК "Космос-1", не доверять которой оснований не имеется, и составили в общем размере <...> руб. <...> коп., за 1975 г. внесенная доля пая, причитающаяся Э. составила <...> руб. <...> коп. В 1982 г. Ф. единолично внесла последний взнос за квартиру в размере <...> руб.

Размер полностью выплаченного взноса за спорную квартиру составил <...> руб. <...> коп.

01.12.2008 г. Ф. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным заявление Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности Э. по встречным исковым требованиям, поскольку, как указывалось выше право собственности последней на спорную жилую площадь было зарегистрировано 01.12.2008 г., встречные исковые требования о признании спорной квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, как следует из материалов дела, Э. заявлены 01.04.2010 г.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что пай за спорную квартиру выплачивался Ф. единолично из собственных средств, не представлено, так же как и не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что первоначальный взнос за спорную квартиру в ЖСК "Космос-1" был выплачен из денежных средств, предоставленных матерью Ф.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей совместной собственностью сторон, и определяет размер причитающейся доли в праве собственности каждой стороне пропорционально внесенному в период брака размеру пая в равных размерах, соглашаясь с расчетом, представленным Э., не оспоренным Ф., признавая тем самым за Э. право собственности на 379/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Ф. - на 621/1000 долю.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что за Э. было признано право собственности на 379/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, первоначально заявленные требования и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, судебная коллегия, учитывая, что оснований для признания Э. прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством не имеется, также принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, предусматривающие, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, - приходит к выводу об отказе Ф. в удовлетворении исковых требований о признании Э. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей совместной собственностью Ф. и Э.

Признать за Ф. право собственности на 621/1000 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Э. право собственности на 379/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь