Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28290

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. которым постановлено:

Обязать ЖСК "Кусково" производить расчеты с Б.Л. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, отказать.

Взыскать с Б.Л. в пользу ЖСК "Кусково" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Б.Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику ЖСК "Кусково" признании незаконным решения о запрете на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей по ее квартире за водоснабжение с момента установки индивидуальных приборов учета и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета. В обоснование своих требований указала, что 08 ноября 2005 года ею в своей квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, однако, по ее обращению правлением ЖСК акт ввода приборов в эксплуатацию подписан не был и расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире. 24 мая 2008 года в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем, в августе 2009 года ею вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире, несмотря на решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 13.02.2010 года о коллективной установке квартирных приборов учета воды.

Истица Б.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления.

Представители ответчика по доверенности Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Л. Б.В., представителя ЖСК "Кусково" Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2005 года истица в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...> были установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем, она обращалась в правление ЖСК для расчета платежей за водоснабжение по показаниям приборов учета, в чем ей было отказано. 24 мая 2008 года в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем, в августе 2009 года истицей вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако, несмотря на ее обращение в правление кооператива, расчета платежей за водоснабжение по ее квартире продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире.

Судом установлено, что в 2005 - 2009 годах принимались решения об оплате водоснабжения по тарифам, установленным правительством Москвы, исходя из числа лиц, проживающих в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Данные решение истицей в судебном порядке не оспаривалось, оснований сомневаться в легитимности собрания принявшего данные решения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 156 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 14 Устава жилищно-строительного кооператива, ЖСК "Кусково" является управляющей организацией и в этом качестве несет расходы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего недвижимого имущества кооператива, складывающиеся из вступительных и паевых взносов, взносов на содержание жилого дома и прочих поступлений.

Пунктом 27 Устава ЖСК "Кусково" установлено, что члены ЖСК обязаны нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

Как установлено п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей для собственников помещений, являющихся членами ЖСК, определяются органами управления ЖСК. Решение органов управления ЖСК "Кусково" об установлении обязательных платежей за водоснабжение на основании квартирных приборов было принято 13.02.2010 года. До указанной даты подобного решения не принималось.

В соответствии с п. 4.7 "Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП не допускается установка, ремонт и/или обслуживание приборов учета воды потребителями.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей за водоснабжение, суд правильно исходил, что, данные платежи начислялись в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями ЖСК "Кусково", что самостоятельно осуществив установку счетчиков, истец нарушил предусмотренный нормативными актами порядок их установки.

Согласно п. 6.1.4 вышеназванного "Порядка..." исполнитель (ответчик) обязан осуществлять расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета холодной и горячей воды с момента ввода указанных приборов в эксплуатацию.

Суд правильно исходил, что акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, подписан представителем ООО "Водокомплект" и не являющимся собственником жилого помещения Б.В. При этом в указанном акте отсутствует подпись должностного лица организации управляющей домом и оттиск ее печати.

Суд, данный акт не признал надлежащим образом оформленным документом, являющимся основанием для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и канализации по показаниям приборов учета.

Доводы о том, что решением собрания и лично председателя правления был наложен запрет на установку истицей в своей квартире индивидуальных приборов учета воды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в индивидуальном порядке данный вопрос общим собранием не рассматривался и решения по нему не принималось. Кроме того, суд учел, что органы управления кооператива не могут принимать решения о действиях по пользованию и распоряжению членами ЖСК своей собственностью, в той мере, в которой эти действия не нарушают права и законные интересы кооператива и других его членов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за коммунальные услуги за 2005 - 2010 года была осуществлена истицей на основании платежных документов в размере установленном нормативными документами. Оснований для расчета оплаты водоснабжения за указанный период по показаниям приборов квартирного учета у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в исковых требованиях в данной части, поскольку данные платежи начислялись в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями ЖСК "Кусково".

Вместе с тем, как установлено судом из протокола общего собрания членов ЖСК "Кусково" от 13.02.2010 года данным собранием было принято решение о коллективной установке индивидуальных приборов учета и расчетам за водоснабжение по показаниям квартирных приборов учета. После принятия решения, истица 30 марта 2010 года письменно обращалась в правление кооператива с заявлением о вводе установленных ею приборов учета в эксплуатацию, однако никаких действий по ее заявлению принято не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ответчика производить расчеты за водоснабжение по ее квартире по показаниям индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика 1/2 документально подтвержденных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь