Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28294/10

 

Судья Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В. при секретаре Г.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С.О.В., П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к С.О.В., С.О.А., П.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства Х., сведения изложенные С.О.В., С.О.А., П.В. в обращении Президенту Российской Федерации от 01 июня 2009 г., в жалобе в Федеральную Службу охраны от 01 июня 2009 г. о том, что:

"он принял самое активное участие в силовых акциях связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А.",

"похитил вставки-предохранители из силового шкафа",

"Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного задания",

"Х. готовит незаконное повторное отключение от электричества дома С.О.А."

В качестве опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства Х., сведений направить копию настоящего решения суда в Президенту Российской Федерации, в Федеральную Службу охраны.

Взыскать с С.О.В. в пользу Х. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с С.О.А. в пользу Х. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с П.В. в пользу Х. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать солидарно с С.О.В., С.О., П.В. в пользу Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ответчикам С.О.А., С.О.В., П.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками, путем направления обращений Президенту РФ, в Главную военную прокуратуру, в ФСО РФ были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- "появившись в СНТ "Анино" около двух лет назад он принял самое активное участие в силовых акциях, связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А., причем лично сорвал с силового шкафа кабельных сетей, принадлежащих С.О.А. и ООО ПКП СФС на правах собственности, ленточную печать, затем совместно с другим членом правления Г.В. срезал болгаркой замок и лично похитил вставки-предохранители из силового шкафа. По его приказу охрана, которой он распоряжался, как своей личной) схватила Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. и не подпускала его до конца акции",

"Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного здания, построенного ООО ПКП СФС из собственных средств, и находящегося за территорией СНТ "Анино". По его указанию охраной было выбито окно, выломан замок и поставлен свой замок. Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. туда не пускают, а в здании находится сейф с документами и материальные ценности, принадлежащие ООО ПКП СФС. Часть людей в СНС "Анино" запугана председателем П.Н. и его правой рукой Х. и, хотя многие возмущаются этими действиями, но боятся последствий в виде отключения от электроснабжения и других санкций, если будут выступать против их незаконных действий".

"При появлении милиции по нашим вызовам Х. отводил их в сторону и демонстрировал свое удостоверение, понуждая их уезжать, не приняв никаких мер. Председатель СНТ "Анино" П.Н. и Х. готовят незаконное повторное отключение от электричества дома С.О.А. Просим разобраться и пресечь незаконные действия Х., которые порочат честь офицера".

Истец просит суд признать сведения, изложенные в письмах, направленных ответчиками Президенту РФ, в Главную военную прокуратуру, в ФСО РФ, а именно:

- "появившись в СНТ "Анино" около двух лет назад он принял самое активное участие в силовых акциях, связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А., причем лично сорвал с силового шкафа кабельных сетей, принадлежащих С.О.А. и ООО ПКП СФС на правах собственности, ленточную печать, затем совместно с другим членом правления Г.В. срезал болгаркой замок и лично похитил вставки-предохранители из силового шкафа. По его приказу охрана, которой он распоряжался, как своей личной) схватила Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. и не подпускала его до конца акции",

"Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного здания, построенного ООО ПКП СФС из собственных средств, и находящегося за территорией СНТ "Анино". По его указанию охраной было выбито окно, выломан замок и поставлен свой замок. Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. туда не пускают, а в здании находится сейф с документами и материальные ценности, принадлежащие ООО ПКП СФС. Часть людей в СНС "Анино" запугана председателем П.Н. и его правой рукой Х. и, хотя многие возмущаются этими действиями, но боятся последствий в виде отключения от электроснабжения и других санкций, если будут выступать против их незаконных действий".

"При появлении милиции по нашим вызовам Х. отводил их в сторону и демонстрировал свое удостоверение, понуждая их уезжать, не приняв никаких мер. Председатель СНТ "Анино" П.Н. и Х. готовят незаконное повторное отключение от электричества дома С.О.А. Просим разобраться и пресечь незаконные действия Х., которые порочат честь офицера".

Также истец просит обязать ответчиков направить Президенту РФ, в Главную Военную Прокуратуру и ФСО опровержение следующего содержания: "Мы, С.О.В., С.О.А., П.В., сообщаем, что сведения, изложенные в письменном обращении на Ваше имя в отношении сотрудника ФСО РФ Х., поступившие 03 июня 2009 года, 28 мая 2009 года и 03 июня 2009 года соответственно, не соответствуют действительности. Данное обращение продиктовано наличием личных неприязненных отношений к Х. с нашей стороны и чувством мести за его работу в СНТ "Анино". Указанных в заявлении действий Х. не совершал, его деятельность соответствует закону и не порочит честь и российского офицера". Взыскать со С.О.В., С.О.А., П.В. по <...> рублей с каждого в мою пользу в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Штиллер Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала, просила в качестве способа опровержения сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию направить копию решения суда Президенту РФ, в Главную военную прокуратуру, в ФСО РФ.

Ответчик П.В. иск не признал.

Ответчики С. О.В. и С.О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.О.В., П.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.А. - Б., возражения представителя Х. адвоката Штиллер Л.В. обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками С.О.А., С.О.В., П.В., были направлены обращения от 22 мая 2009 г. в Главную военную прокуратуру, от 01 июня 2009 года в Президенту РФ и в ФСО РФ, в которых они просили принять меры к сотруднику ФСО, полковнику Х. (л.д. 9. 10, 12).

Как видно из искового заявления истца и объяснений его представителя порочащими честь и достоинство он считает сведения:

- "появившись в СНТ "Анино" около двух лет назад он принял самое активное участие в силовых акциях, связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А., причем лично сорвал с силового шкафа кабельных сетей, принадлежащих С.О.А. и ООО ПКП СФС на правах собственности, ленточную печать, затем совместно с другим членом правления Г.В. срезал болгаркой замок и лично похитил вставки-предохранители из силового шкафа. По его приказу охрана, которой он распоряжался, как своей личной) схватила Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. и не подпускала его до конца акции",

"Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного здания, построенного ООО ПКП СФС из собственных средств, и находящегося за территорией СНТ "Анино". По его указанию охраной было выбито окно, выломан замок и поставлен свой замок. Ген. Директора ООО ПКП СФС С.О.В. туда не пускают, а в здании находится сейф с документами и материальные ценности, принадлежащие ООО ПКП СФС. Часть людей в СНТ "Анино" запугана председателем П.Н. и его правой рукой Х. и, хотя многие возмущаются этими действиями, но боятся последствий в виде отключения от электроснабжения и других санкций, если будут выступать против их незаконных действий".

"При появлении милиции по нашим вызовам Х. отводил их в сторону и демонстрировал свое удостоверение, понуждая их уезжать, не приняв никаких мер. Председатель СНТ "Анино" П.Н. и Х. готовят незаконное повторное отключение от электричества дома С.О.А. Просим разобраться и пресечь незаконные действия Х., которые порочат честь офицера".

Судом первой инстанции установлен факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к порочащим честь и достоинство сведениям можно отнести следующее:

"он принял самое активное участие в силовых акциях, связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А.",

"похитил вставки-предохранители из силового шкафа",

"Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного здания",

"Х. готовит повторное незаконное отключение от электричества дома С.О.А.".

Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, не этичном поведении, которые умаляют честь и достоинство истца.

Иные сведения указанные в заявлении истца, сами по себе не носят порочащий характер. Истцом не представлено суду доказательств, того, что данные высказывания носят порочащий характер и умаляют его честь и достоинство.

Ответчиками не предоставлено суду первой инстанции доказательств соответствия действительности, распространенных ими сведений об истце о том, что: "он принял самое активное участие в силовых акциях, связанных с незаконным отключением электричества у инвалида С.Е.В., С.О.А.", "похитил вставки-предохранители из силового шкафа", "Х. также участвовал в роли обеспечивающего силовой захват административного здания", "Х. готовит повторное незаконное отключение от электричества дома С.".

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Р., Г., Д., П. Показаниям названных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на те показания, которые он может принять в качестве доказательства по делу и на те, которые не могут быть положены в основу решения суда. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки приведенных в оспариваемом решении показаний свидетелей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебно практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является сотрудником ФСО РФ и на него распространяется Закон РФ "О статусе военнослужащих", то обращения ответчиком в Главную военную прокуратуру с сообщением о его незаконных действиях не могут являться распространяем не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку данный орган в силу закона обязан проверять поступившую информацию в отношении военнослужащих.

Разрешая требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, суд обоснованно избрал в качестве способа их опровержения направление копии настоящего решения Президенту РФ и в Федеральную службу охраны Российской Федерации, поскольку в случае возложения на ответчиков обязанности по опровержению сведений, путем направления его в соответствующие органы решение суда не будет соответствовать требованиям закона о его исполнимости.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере <...> руб.

Также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя, которую суд определил исходя из принципа разумности в <...> рублей.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об обращении ответчиков по месту работы истца в ФСО РФ не основан на материалах дела. Обращение ответчиков было направлено в Управление собственной безопасности ФСО УСБ РФ, т.е. в уполномоченный орган, то же самое относится и к обращению в адрес Президента РФ.

Приведенный довод не может служить основание для отмены решения суда, поскольку представляет собой переоценку собранных по делу доказательств. В данном случае заявителем закон трактуется ошибочно.

В материалах кассационной жалобы содержится переоценка показаний свидетелей, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно показаний свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.В., П.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь