Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28295

 

Судья Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Г.М.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Г.М.К. к Г.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с нею договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Оставить без удовлетворения иск Г.Л.И. к Г.М.К., Г.Н.Н., Г.Н.М., Н.С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключа от квартиры.

 

установила:

 

Г.М.К. обратился в суд с иском к Г.Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с ней договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После расторжения брака, заключенного между его сыном и ответчиком в <...> году, последняя добровольно покинула спорное жилое помещение. Никаких препятствий в пользовании указанной квартирой Г.Л.И. не чинилось, она вселяться на жилую площадь не пытается, коммунальные платежи не оплачивает, в ОВД по вопросу вселения и нечинения препятствий не обращалась.

Г.Л.И. предъявила встречное исковое заявление к Г.М.К., Г.Н.Н., Г.Н.М., Н.С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Г.Н.М., Г.Н.Н., Н.С.М. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа в иске Г.М.К. просит Г.М.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.М.К. - Ш., представителя Г.Л.И. - Я., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что Г.М.К. является нанимателем спорного жилого помещения. Договора социального найма жилого помещения не имеется.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Г.М.К., его жена - Г.Н.Н., сын Г.Н.В., дочь Н.С.М. с внуком Н.С.А., а также Г.Л.И.

Сын истца Г.Н.М. состоял в браке с ответчиком - Г.Л.И. до <...> года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Л.И. в спорном жилом помещении не проживает, однако ее отсутствие является вынужденным и временным, она желает пользоваться жилой площадью. Г.Л.И. предъявила суду в качестве доказательства своего участия в несении расходов по содержанию жилого помещения квитанции денежных почтовых переводов на имя Г.М.К. с целью оплаты ею ЖКУ за 2007 - 2010 г.г. Истец от получения денежных переводов отказывался.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 г. Г.М.К. было отказано в иске к Г.Л.И. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 83 п. 3, 69 п. 4 ЖК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что выезд Г.Л.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.М.К.

Также не имелось оснований у суда для удовлетворения иска Г.Л.И. к ответчикам о ее вселении, поскольку она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения ей препятствий со стороны ответчиков в пользовании и проживании на спорной жилой площади. Из материалов дела усматривается, что Г.Л.И. в жилищные органы, либо правоохранительные органы, органы местного самоуправления, либо в суды по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от квартиры, не обращалась.

В этой части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе Г.М.К. выражает не согласие с решением суда, указывает, что факт добровольного выезда Г.Л.И. из спорного жилого помещения доказан, также ссылается на то, что суд не дал оценки ряду представленных доказательств, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Г.М.К. к Г.Л.И. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, материалами данного дела, представленными доказательствами, которым дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца Г.М.К. не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь