Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28296

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В., при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя У. Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения в полном объеме иск У. к ООО "Исток-полиэстр" о замене некачественного товара либо расторжении договора купли-продажи с возвратом товара продавцу, возмещении убытков, расходов по доставке товара, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Оставить без удовлетворения встречный иск ООО "Исток-полиэстр" к У. о расторжении договора купли-продажи N <...> от <...> года.

 

установила:

 

У. обратился в суд с измененным исковым заявлением от 10.06.2010 года и просил обязать ответчика произвести замену приобретенного у него некачественного изделия полиэстерового бассейна модель "Монако" цвет "голубой топаз" на новое изделие Royal Diamond либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом товара с недостатками продавцу, за его счет, с полным возмещением причиненных истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возместить истцу расходы по доставке товара в связи с его предыдущей заменой в сумме <...> рублей, взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки добровольного исполнения продавцом требований об устранении недостатков товара в размере <...> рублей, взыскать моральный вред <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, штраф в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел в 2005 году у ответчика бассейн и полностью его оплатил, оплатил также пусконаладочные работы, связанные с его установкой. На товар установлена гарантия 10 лет. В октябре 2005 года после обращения истца с претензией товар был заменен на новый из-за проявившихся недостатков - темных пятен на стенках и продольных полос. Расходы истца по доставке товара, связанные с его заменой, составили <...> рублей. В мае 2009 года на замененном товаре вновь обнаружились проступившие темные пятна на покрытии. На претензию истца об устранении недостатков товара получен отказ.

В судебном заседании представитель истца Я. измененное исковое заявление поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Исток-полиэстр" М. явилась, против иска возражала, свой встречный иск поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи N <...> бассейна от <...> года и отказать в удовлетворении первоначального иска У. в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У. Я. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя У. Я., представителя ООО "Исток-полиэстр" М., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, <...> года стороны заключили договор N <...> купли-продажи, по условиям которого покупатель У. получил без оплаты бассейн и возвратил ранее поставленный бассейн, а продавец ООО "Исток-полиэстр" передал бассейн в качестве замены в собственность покупателя без оплаты изделия. У. подтвердил платежными документами свои расходы на оплату бассейна и оборудования к нему, монтаж и пусконаладочные работы.

У. обратился с претензией к ответчику, где просил безвозмездно устранить вновь появившиеся недостатки товара (темные пятка на стенках бассейна) или произвести его замену в течение 20 дней, а также возместить расходы <...> рублей по доставке товара в связи с его предыдущей заменой.

Судом была назначена экспертиза качества бассейна.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что У. уклонился от проведения судебной экспертизы. Дело находилось в экспертном учреждении с 25.03.2010 года по 05.05.2010 года и вернулось в суд без экспертного заключения, поскольку экспертами не был получен положительный ответ на их запрос о возможности изъятия образцов изделия.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, У. отказывался от проведения экспертизы в части взятия проб материала бассейна, поскольку его снимут с гарантии.

Суд данного обстоятельства не учел, оценки не дал, поэтому вывод суда о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ не является обоснованным.

Кроме того, суд не выяснил, каким образом происходила эксплуатация истцом бассейна, заключал ли истец договор на обслуживание бассейна с какими-либо организациями, либо обслуживал бассейн самостоятельно.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению причин возникновения темных пятен и потускнения поверхности чаши бассейна (производственный дефект, неправильная эксплуатация) - не принял.

Между тем в кассационной жалобе истцом указано, что стороны не возражали против проведения экспертизы, однако, волеизъявления ООО "Исток-полиэстр" на забор образцов чаши бассейна в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь