Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28305

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П., по доверенности Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказать.

 

установила:

 

24 сентября 2007 года между П. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <...> По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму <...> США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Автомобилем <...>, государственный номер <...>, П. владела на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29 сентября 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

03 октября 2008 года следователем СУ при УВД по городскому округу <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель, по доверенности Т., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АКБ "Московской Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 27).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П., по доверенности Т., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Т., представителя ответчика, по доверенности Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 сентября 2007 года между П. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <...> (л.д. 6).

По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму <...> США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОАО СК "РОСНО" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных приказом генерального директора N 63 от 12 марта 2002 года, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

29 сентября 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

02 октября 2008 года страхователь обратился с заявлением N <...> в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

03 октября 2008 года следователем СУ при УВД по городскому округу <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7, 56).

03 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 80).

18 декабря 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем (л.д. 9).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 16.8.2 Условий страхования, которые подписаны между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании как суда первой инстанции так и в заседании судебной коллегии, страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 48 - 51) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя истца о противоречии п. 16.8.2 Условий страхования транспортных средств нормам гражданского законодательства, положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь