Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28306

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу С. <...> руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы - <...> руб. 15 коп., возврат государственной пошлины <...> руб. 26 коп., а всего <...> руб. 39 коп. <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба в размере <...> руб. 40 коп., с ответчика П. - <...> руб. 76 коп. и почтовые расходы - <...> руб. 15 коп., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. 41 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 02 августа 2009 года на ул. Социалистическая в районе дома 25 в г. Руза Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением У., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине <...>, государственный номер <...>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно отчета независимой экспертизы ООО "<...>" N <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. 76 коп.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный номер <...>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы П. в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис N <...> от 04 июня 2009 года).

23 сентября 2009 года истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "РОСНО" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. 60 коп. согласно акта N <...> от 22 октября 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Т., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО", по доверенности К., в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца А., представителя ответчика ОАО СК "РОСНО", по доверенности Н., ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и пришел к правильному выводу о том, что если лицо застраховало свою гражданскую ответственность, то вред причиненный имуществу потерпевшего подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2009 года на ул. Социалистическая в районе дома 25 в г. Руза Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением У., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11 - 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине БМВ, государственный номер Н 940 ТК 99, принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем П. п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 13).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный номер <...>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы П. в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис N <...> от 04 июня 2009 года) (л.д. 77).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной ООО "<...>" судебной экспертизы N <...> от 01 апреля 2010 года, из содержания которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен Московского региона, составляет <...> руб. 58 коп., без учета износа - <...> руб. 50 коп. (л. 111 - 154), обоснованно указав, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и пришел к правильному выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 01 апреля 2010 года должно быть положено в основу судебного решения.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцом не представлено доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь