Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28310

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ООО СК "Оранта" М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Х. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу Х. сохраненную заработную плату на четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы 300,00 рублей.

- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в доход государства государственную пошлину в размере 1200 руб. 67 коп.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что в период с 11 января 2008 года по 04.07.2009 года работала в филиале "ОРАНТА-Иркутск" ООО СК "ОРАНТА" в должности <...>, была уволена в связи с ликвидацией филиала, была поставлена на учет в Центре занятости и по истечении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не была устроена на работу, а ответчик отказался выплатить заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом РФ, уточнив исковые требования истица просит взыскать среднемесячный заработок за 4-й, 5-й в размере <...> руб. <...> коп., и 6-й месяц в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения в размере <...> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы за пятый месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за шестой месяц со дня увольнения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 650,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что органом службы занятости не выносилось решения о выплате с указанием на исключительный случай.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Оранта" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "СК "Оранта" по доверенности М., извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 января 2008 года по 04.07.2009 года Х. работала в филиале "ОРАНТА-Иркутск" ООО СК "ОРАНТА", расположенного в г. Иркутске, в должности <...>.

04 июля 2009 года истец уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала "ОРАНТА-Иркутск" ООО СК "ОРАНТА".

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к района Крайнего Севера утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 12 от 03.01.1983 г., г. Иркутск не является районном Крайнего Севера или местностью приравненной к районам Крайнего Севера, однако согласно п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предусмотрено, что за работника, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывный трудовой стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы.

После увольнения, истица обратилась в центр занятости и не была трудоустроена ни в первые три месяца, ни в период четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 14 - 15, 79).

Работодатель, получив справки органа службы занятости выплату заработной платы истцу за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения не произвел.

Суд, проанализировав позицию и доводы обеих сторон спора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ работодателя в выплате носит неправомерный характер и удовлетворил иск. При этом суд верно указал на то, что законом не установлена необходимость предоставления решения органа службы занятости, на чем настаивал ответчик, факт отсутствия трудоустройства и право истца на выплату подтверждены надлежащим образом. Кроме того, Служба занятости населения г. Иркутска рассматривала обращение истца и неправомерно отказала в предоставлении соответствующего решения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение заработка за более длительный период отсутствия трудоустройства, так как место ее работы расположено в регионе, условия работы в которых не являются комфортными. Возможность данного подхода закреплена в Постановлении Совета Министров РСФСР N 76 от 4 февраля 1991 года и подтверждена решениями Верховного Суда РФ.

Расчет размера выплаты произведен судом на основании справки о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который сделан истцу при увольнении, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. (л.д. 58).

Учитывая, что время долженствующей выплаты взысканного пособия законом не регламентировано, суд справедливо отказал во взыскании процентов за просрочку платежа, о чем просила истец.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком при рассмотрении дела, им дана оценка в решение суда, с которой коллегия согласна, основанием к отмене либо изменению решения эти доводы не являются.

Коллегия также отвергает как несостоятельное утверждение ответчика об отсутствии доказательств каких-либо страданий истца в связи с неполучением причитающейся выплаты. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в заявлении Х. указала на свои переживания по поводу возникших материальных трудностей за прошедшие несколько месяцев ожидания выплаты, что судом справедливо расценено как проявление последствий допущенного нарушения прав и причинение морального вреда возмещение которого взыскано в сумме 500 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь