Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28311

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам представителя истца Л. по доверенности Д., представителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "24" марта 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Л. к ОСАО Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. страховое возмещение в размере 230 594, 36 рублей; расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5004 рубля; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей,

- в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной автомашины в ДТП. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договора, по которому застраховала риск причинения ущерба вследствие повреждения автомашины <...>, в период действия договора машина была повреждена, в выплате возмещения истцу отказали со ссылкой на то, что поломка ТС произошла в результате попадания внутрь посторонних предметов, что не является страховым случаем. Отказ истец полагает неправомерным, страховщик неверно оценивает последовательность и взаимосвязь событий, попадание внутрь воды произошло по причине опрокидывания и повреждения машины в ходе ДТП.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д. 6), после уточнения исковых требований (л.д. 167 - 168), просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. страховую выплату в размере 310 372, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 299 рублей; расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 18 760 рублей; расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; судебные расходы в размере 5004 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б., действующая на основании доверенности (л.д. 105), в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 103 - 104), ссылалась на то, что согласно ст. 20 Правил страхования не признаются страховыми случаями следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством, и требованиями завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста от 17.09.2009 г. повреждения двигателя автомобиля связаны с попаданием жидкости (воды) во впускной тракт и последующим "гидравлическим ударом", а заявленное ДТП произошло из-за повреждения двигателя вследствие "гидравлического удара". Таким образом, поскольку указанное событие не является страховым случаем, то согласно ст. 929 ГК РФ обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не возникло.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене либо изменении которого просят стороны по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени дела, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2009 г. между Л. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства N <...> (л.д. 106), согласно которому автомобиль <...> (г/н <...>) был принят на страхование по рискам "ущерб" и "угон".

16.07.2009 г. в 21-15 час. на <...> км дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: Л. не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, при этом ТС опрокинуло на левую сторону. В течение нескольких минут с момента ДТП а/м был приведен в вертикальное положение, вытянут буксиром на дорогу, после чего истцом были предприняты попытки завести автомобиль - двигатель не запустился. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 16.07.2009 г. истец обратилась к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения (л.д. 23), ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Центр Эксперт" <...> от 17.09.09 повреждения двигателя а/м <...> связаны с попаданием жидкости (воды) во впускной тракт и последующим "гидравлическим ударом", а заявленное ДТП произошло из-за повреждения двигателя вследствие "гидравлического удара".

В целях проверки доводов сторон судом назначена, специалистами проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причиной повреждения двигателя ТС <...> является попадание масла в третий цилиндр в момент положения автомобиля на левом боку в перевернутом состоянии и попытке запуска двигателя автомобиля при установке в горизонтальное положение на колеса, что привело к гидроудару с разрушением ДВС.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара. Поскольку согласно Правилам страхования "гидроудар" страховым случаем не является, суд при определении суммы страхового возмещения затраты на устранение повреждений двигателя не учитывал.

Вместе с тем, иные повреждения автомобиля не связаны с гидроударом, а являются следствием ДТП и съезда машины в кювет, оснований для освобождения страховщика от выплаты суд справедливо не усмотрел, оценил происшедшее как страховой случай и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта по устранению механических повреждений автомобиля (за исключением ремонта двигателя) в сумме 230 594 рублей 36 копеек и дополнительно понесенные истцом расходы.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами страхователя за весь период просрочки, что составило 17 310 рублей.

Оспаривая решение, представитель истца не согласен с выводом суда о том, что повреждение двигателя не является страховым случаем. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая, что повреждение двигателя произошло после ДТП, в результате попытки завести двигатель. Кроме того, нестраховым случаем является любое попадание посторонних предметов (воды) в детали машины) независимо от причины такого попадания. Таким образом, неосторожный характер действий истца, вызвавший поломку двигателя, не имеет юридического значения и на выводы решения не влияет.

Судом не были взысканы расходы истца на составление калькуляции, однако такого требования в последнем варианте иска (л.д. 167 - 168) истец не заявлял.

Отказ суда во взыскании расходов истца на эвакуацию мотивирован отсутствие доказательств несения таких расходов. Представитель истца указывает, что документы находились в выплатном деле, но суд не истребовал эти документы. В силу ст. 56 ГК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно тексту протокола судебного заседания от 24 марта 2010 года сторона истца не возражала против завершения судебного следствия и ходатайства об истребовании документов не заявляла (л.д. 169). Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств иска в указанной части является правильным.

В кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" выражено несогласие с выводом о возможности взыскания стоимости ремонта, так как, по мнению ответчика, все повреждения машины связаны с гидроударом. Этот вывод судом верно оценен и отвергнут как несостоятельный. Повреждения автомашины произошли первоначально от падения в кювет, во взаимосвязи с гидроударом они очевидно не находятся, что нашло свое отражение в решении, коллегия с этим выводом решения полностью согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь