Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28312

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Ч.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Ч.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "21" января 2010 г., которым постановлено:

- передать по подсудности гражданское дело N ........ по иску Ч.А. ............ к Министерству юстиции РФ в Тверской районный суд г. Москвы (127051, Москва, Цветной бульвар, Д. 25 "а"),

 

установила:

 

Ч.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Иск был предъявлен и принят к производству судом по месту фактического нахождения ответчика - .................

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по юридическому адресу Министерства юстиции РФ - в Тверской районный суд г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность определения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца., извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения организации ответчика.

В соответствии п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик Министерство юстиции РФ зарегистрирован по адресу: .................. Этот адрес отнесен к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Адрес нахождения подразделения ответчика, либо фактическое место нахождения организации, не свидетельствует о том, что указанный адрес является юридическим местом нахождения юридического лица.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь