Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28313

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Н.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Н.В.А., Н.А.В. к Н.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить Н.А.В. в квартиру <...>.

Обязать Н.В.А. не чинить препятствий Н.А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

 

установила:

 

Н.В.А., Н.А.В., 1966 года рождения, Н.М.В., 2005 года рождения, Н.А.В., 1992 года рождения, зарегистрированы в <...>.

Н.В.А., Н.А.В., 1966 года рождения, обратились в суд с иском, в котором просят признать Н.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать Отделение УФМС по району "Якиманка" снять Н.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в октябре 1990 г. между Н.В.А. и Б. (Н.Н.Г.) был зарегистрирован брак, от данного брака есть дочь Н.А.В., 1992 года рождения. С момента заключения брака супруги проживали по адресу: <...>, вселения на данную жилую площадь Н.А.В. не было. Н.А.В. с рождения была прикреплена к детской поликлинике N 114, находящейся по адресу: <...>, посещала школу N 398 расположенную по адресу: <...>.

14 апреля 2000 г. Кузьминским межмуниципальным судом г. Москвы брак между Н-ми был расторгнут. По взаимному согласию супругов дочь осталась проживать с матерью по ее адресу, где проживает и по настоящее время. Данные факты подтверждают, что Н.А.В. с рождения и по настоящее время не проживала и не проживает по фактическому месту регистрации, вселение ее в квартиру <...> не производилось.

Истцы считают, что Н.А.В., которая длительное время, более 17 лет, проживает по другому месту жительства, отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.

Н.А.В., не согласившись с иском Н.В.А. и Н.А.В., предъявила встречный иск о вселении в квартиру <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 56 - 57).

В обоснование заявленных требований Н.А.В., указала, что фактически была вселена в квартиру по адресу: <...> и прожила по месту регистрации около трех месяцев, но покинула указанную квартиру вместе с матерью, помимо своей воли, поскольку на момент возникновения конфликта между родителями была малолетним ребенком. На данный момент, по-прежнему, из-за конфликтных отношений с Н.В.А. лишена возможности вселиться и проживать в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец Н.В.А., представитель истцов по доверенности К. заявленные требования по основному иску поддержали в полном объеме.

Истец Н.В.А. в судебном заседании не оспаривал, что Н.А.В., 1992 года рождения, включена в договор социального найма на спорную жилую площадь. Предъявление данного иска связано с тем, что он имеет намерение улучшить свои жилищные условия, во внесудебном порядке разрешить спор с ее матерью не удалось.

Требования встречного иска не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 73 - 74).

Несовершеннолетняя ответчица Н.А.В., ее законный представитель Н.Н.Г. и представитель по доверенности Е., в судебном заседании исковые требования Н.В.А. и Н.А.В. не признали, поддержали доводы встречного иска.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Выхино-Жулебино, по доверенности Г. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Якиманка о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней Н.А.В. и малолетнего Н.М.В. (л.д. 71 - 72).

Третьи лица Отделение УФМС по району "Якиманка", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.В.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Н.В.А. - Л., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные нормы действовали в период возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы в квартире <...> (л.д. 8 - 9). Согласно выписки из домовой книги, Н.А.В. является дочерью Н.В.А. (л.д. 10) и зарегистрирована на данной площади с 19.03.1993 г. (л.д. 8), данная площадь является муниципальной.

Брак между родителя несовершеннолетней Н.А.В., 1992 года рождения, - Н.В.А. и Н.Н.Г. расторгнут в 2000 году (л.д. 11).

12 августа 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии данным договором совместно с нанимателем в указанном жилом помещении вселены в качестве членов семьи Н.В.А. - жена Н.А.В., 1966 года рождения, дочь Н.А.В., 1992 года рождения, сын Н.М.В., 2005 года рождения.

Согласно справке ГУЗ "Детская городская поликлиника N 114 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы", Н.А.В., 1992 года рождения, наблюдалась в указанном медицинском учреждении до 11.10.2007 г., передана на обслуживание в учреждение здравоохранения взрослой сети - Городскую поликлинику N 167 (л.д. 34).

Согласно ответу ГУЗ "Городская поликлиника N 167", Н.А.В. имела однократное обращение в данное медицинское учреждение в феврале 2009 г. (л.д. 36).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Н.В.А., Н.А.В. о признании Н.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истцами и не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Н.А.В. не была вселена в спорное жилое помещение, добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, а также доказательств наличия у нее иного жилого помещения для постоянного проживания.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., Ф., С., А., Т., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Поскольку Н.А.В. была вселена истцом на спорную жилую площадь и зарегистрирована в установленном законом порядке, а в 2009 г. при заключении договора социального найма на спорную квартиру Н.А.В., 1992 года рождения, была включена в состав семьи нанимателя Н.В.А., что не оспаривалось истцом по основному иску, является членом семьи нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Н.А.В. о ее вселении в спорную квартиру.

Суд правильно указал в решении на то, что в силу ст. 69 ЖК РФ Н.А.В., как член семьи нанимателя жилого помещения имеет равные права и обязанности в отношении жилого помещения в виде квартиры <...>.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь