Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28314

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К., российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000 руб. и 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 196625 руб.

 

установила:

 

27 августа 2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя Л., принадлежащего на праве собственности УПП Еврейской АО при Правительстве РФ, и <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии с условиями добровольного страхования (полис <...> от 20 марта 2007 года).

Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 633250 руб. 65 коп.

Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Л. и К. в результате несоблюдения ими требований п. п. 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлениями по делу об административном правонарушении К. и Л. привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, на момент аварии был застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв" (полис <...>),

Приказом ФССН у ООО СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что на основании ст. 18, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от УПП Еврейской АО при Правительстве РФ перешло право требования к К. и Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит установить вину К. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 316625 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, почтовое извещение вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 48 - 49).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - К.Т., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства (л.д. 54 - 56).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на подготовительном этапе судебного разбирательства судом не выносилось.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 13 октября 2009 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика К.Т.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что К.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление (л.д. 48 - 49), которое вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения" не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика К.Т. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь