Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28315

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационным жалобам ЗАО "МАКС", Д.Н., Д.А., Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено,

Исковые требования Д.Н., Д.А., Д.С., Д.П., Д.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Признать отказ ЗАО "МАКС" в выплате Д.Н., Д.А., Д.С., Д.П., Д.В. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.Н. страховое возмещение в размере 137725 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.А. страховое возмещение в размере 137725 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.С. страховое возмещение в размере 137725 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.П. страховое возмещение в размере 137725 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 137725 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.Н. судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в виде оплаты расходов на проезд в размере 4616 рублей 80 копеек, в виде оплаты государственной пошлины в размере 7543 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Ссылаясь на то, что 09 февраля 2009 года при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного отдела УУМ МОБ ОВД по Харабалинскому району УВД Астраханской области погиб Д.В., чья жизнь была застрахована в ЗАО "МАКС", Д.Н., Д.А., Д.С., Д.П., Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В судебном заседании истица Д.Н. и представитель истцов Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Т. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе стороны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Д.Н., представителя истцов Г., представителя ЗАО "МАКС" - Т., действующих на основании доверенностей, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ основанием для выплаты страховой суммы по договору личного страхования является наступление страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Признаки страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховую сумму по договору страхования жизни и здоровья судебных приставов, указаны в ст. 4 названного Федерального закона РФ и в ст. З государственного контракта и состоят в гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона РФ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

09 февраля 2009 года в 18.00 на реке <...> области утонул Д.В. (<...> милиции).

Факт наступления смерти Д.В. 09 февраля 2009 года подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 20).

Служебное положение <...> милиции Д.В. в качестве <...> подтверждается выпиской из приказа и служебной характеристикой (л.д. 37 - 38).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц являются объектами обязательного государственного страхования.

При этом, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию в том числе со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона УВД по Астраханской области 11 февраля 2009 года заключило государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Астраханской области. Согласно указанному договору, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по Астраханской области по день окончания службы. Также сторонами в договоре предусмотрено, что страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (л.д. 9 - 14).

21 июля 2009 года ЗАО "МАКС" отказало истцам в выплате страхового возмещения в связи с гибелью Д.В. в связи с тем, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

При рассмотрении данного дела суд, удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Д.В. погиб при исполнении своих служебных обязанностей, в то время, когда проводились мероприятия по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота водных биоресурсов, а также того, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть Д.В. наступила в результате механической асфиксии, утопления в воде, а выявленное у Д.В. алкогольное опьянение не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

В силу ст. 29 Закона РФ "О милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечении одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета.

Во исполнение указанного Закона был издан Приказ МВД РФ от 15.10.1999 N 805, утвердивший Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, которая регламентирует порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудников внутренних дел или их близких.

Согласно п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел.

При разрешении данного дела суд не установил, выполнял ли Д.В. обязанности или какие-либо действия в рамках проведения мероприятия по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота водных биоресурсов.

Из материалов дела видно, что при проведении служебной проверки начальник ООД УУМ МОБ ОВД по Харабалинскому району майор милиции С. пояснил, что 09 февраля 2009 года около 11 часов 40 минут ст. УУМ Д.В. вышел с ним на связь, доложил о проделанной работе и инициировал проведение мероприятий по отработке крестьянских, фермерских хозяйств, расположенных в займищной зоне <...>, а также проведение мероприятий по охране водных биоресурсов по поступившей информации о случаях браконьерства совместно с УУМ А. и УУМ В., в свою очередь он (<...>) провел инструктаж о соблюдении дисциплины и законности, гарантии личной безопасности, соблюдению транспортной дисциплины. Аналогичные пояснения С. дал при опросе следователю М. СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области (л.д. 27).

В ходе опроса при проведении служебной проверки УУМ МОБ ОВД по Харабалинскому району старший лейтенант милиции А. пояснил, что 09 февраля 2009 года примерно в 10.30 ему на сотовый телефон позвонил Д.В., который сообщил о необходимости проведения мероприятий по отработке крестьянских, фермерских хозяйств, расположенных в займищной зоне <...>, а также проведения мероприятий по охране водных биоресурсов. Примерно в 12.00 А., В., и Д.В. направились в займищную зону <...>, при этом они находились в форменной одежде сотрудников милиции, табельное огнестрельное оружие при себе не имели, управлял служебным автомобилем <...> Д.В. Около 18.00 в пути следования вдоль <...> находился непроходимый участок местности, заросший кустарником. <...> милиции Д.В. решил объехать данный участок местности по льду р. <...>. При движении по льду служебный автомобиль провалился и стал погружаться в воду. А. покинул тонущий автомобиль через заднюю дверь, А. через окно передней пассажирской двери, Д.В. покинуть автомобиль не успел.

Также А. пояснил, что накануне происшествия признаков алкогольного опьянения у майора милиции Д.В. им замечено не было.

Кроме того, в объяснениях от 09 сентября 2009 года А. инспектору инспекции по личному составу пояснил, что на обратном пути, неподалеку от с. <...>, при проезде вдоль берега реки возникло непреодолимое препятствие (полынья, пойман, тупик), который Д.В. решил объехать по льду (л.д. 41).

Из указанного видно, что в момент гибели Д.В. при себе не имел табельного огнестрельного оружия, несчастный случай произошел, как пояснил А, на обратном пути.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначного вывода, что Д.В. погиб при выполнении своих должностных обязанностей.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд данные обстоятельства не проверил и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь