Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28316

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к главе Московского представительства "Компании Аль-Нахаску по импорту" о признании факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения за выполненную работу и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к главе Московского представительства "Компании Аль-Нахаску по импорту", просит суд признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика вознаграждение за фактически выполненную работу в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> долларов США.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с главой Московского представительства египетской "Компании Аль-Нахаску" С. в период с января 2007 года по 14 августа 2009 года оказывал услуги по изучению рынка сбыта пиломатериалов на лесопильных заводах г. Архангельска, заключению договоров поставки пиломатериалов, контролировал отгрузки пиломатериалов на судна, а всего с участием истца с лесопильных заводов проведены отгрузки трех партий пиломатериалов в Египет. Для осуществления деятельности истца от имени ответчика была выдана доверенность на представление интересов. Заключить трудовой договор с истцом глава Московского представительства египетской "Компании Аль-Нахаску" С. отказался. Оплата услуг по договоренности составляла 1 доллар за 1 кубометр пиломатериалов. Истцом была проведена отгрузка 23 900 кубометров пиломатериалов, а ответчиком за весь период работы истца выплачена сумма в размере <...> рублей.

Истец К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, выслушав истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом контракт (трудовой договор) от 01 февраля 2009 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанный документ подписан только истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе доверенность (л.д. 7), письмо Архангельского морского пароходства и приложенные к нему материалы (л.д. 35 - 43), а также письмо ОАО "Северное морское пароходство", суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сторонами документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком именно гражданско-правовых отношений, поскольку из их содержания следует, что истец выполнял разовые поручения (оказывал услуги) на основании выданной ему доверенности на представление интересов, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с истцом не заключался, контракт (трудовой договор) от 01.02.2009 г. не является надлежащим документом, подтверждающим наличие трудовых отношений, поскольку не подписан всеми сторонами, и пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, обоснованно отказав в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь